Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2017 г. N 15АП-9142/17

город Ростов-на-Дону

27 августа 2017 г.

дело N А32-19395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2017 по делу N А32-19395/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ИНН 2365006076, ОГРН 1062365016042) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" (ИНН 2365004417, ОГРН 1052313098750) о взыскании задолженности по договору субаренды по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум"

о признании договора субаренды недействительным принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консорциум" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" о взыскании задолженности по договору субаренды от 05.05.2015 N 393-С-19.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум" о признании договора субаренды от 05.05.2015 N 393-С-19 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 встречное исковое заявление принято к производству.

ООО "РН-Туапсенефтепродукт" в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований, ссылаясь на тот факт, что договор N 393-С-19 от 05.05.2015, заключенный с нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, является недействительной сделкой.

ООО "Консорциум" в материалы дела представлен отзыв относительно встречных исковых требований, согласно которому ответчик по встречному иску просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО "РН-Туапсенефтепродукт" полагает, что представленное в дело экспертное заключение является необоснованным и не соответствующим принципам объективности и полноты исследований. Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, первоначальный ответчик обосновал свою позицию следующим: экспертами при проведении экспертизы не использованы документы, регламентирующие оценочную деятельность в Российской Федерации, экспертами неверно определены объекты-аналоги, рыночная арендная плата определена в отрыве от конкретного договора, без учета уникальности местоположения объекта недвижимости, экспертами допущены методологические ошибки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017

По первоначальному иску:

С общества с ограниченной ответственностью "РН-Туаспенефтепродукт" (ИНН 7706107510 ОГРН 1027700043502) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ИНН 2365006076 ОГРН 1062365016042) взыскана задолженность по договору субаренды от 05.05.2015 N 393-С-19 в размере 15 233 240 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "РН-Туаспенефтепродукт" (ИНН 7706107510 ОГРН 1027700043502) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 99 116 руб.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туаспенефтепродукт" (ИНН 2365004417 ОГРН 1052313098750) возвращено путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, 160 000 руб., внесенных на основании платежных поручений от 04.07.2016 N 37134 и от 20.03.2017 N 43095.

ООО "РН-Туапсенефтепродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в качестве правового основания для признания договора неде2йствительным указан п.2. ст.174 ГК РФ, то есть совершение сделки органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица. Спорный договор заключен на заведомо невыгодных для общества условиях, поскольку предоставление, полученное по сделке в несколько раз ниже стоимости встречного предоставления (субарендной платы). В доказательство завышения арендной платы заявителем представлен отчет ООО "АКБ-Активные Бизнес Консультации" от 29.04.2016, в соответствии с которым размер рыночной платы за пользованием объекта субаренды - десятиэтажным зданием общей площадью 3462,1 кв.м, расположенном в г, Туапсе, ул. Сочинская, д.40, составляет 570 руб. за кв.м в месяц, что в 3,85 раза ниже установленной договором ставки 2 200 руб. за 1 кв.м.

Судом для проверки рыночной арендной платы за использование спорного объекта была назначена экспертизы, в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права аренды здания составляет 146,58 руб. за 1 кв.м в месяц;

- в экспертном заключении имеются противоречия, суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы;

- судом неверно оценены обстоятельства дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" заявил частичный отказ от исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" заявил частичный отказ от встречных исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.08.2017 до 10 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2017 в 11 час. 00 мин. без представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев заявления о частичном отказе от части основного и от части встречного исков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (арендодатель) и ООО "Консорциум" (арендатор) заключен договор N 10/2014-К аренды объектов недвижимого имущества от 19.03.2014.

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: 1) нежилое здание, общей площадью 2088,7 кв. м, литер: А, этажность: 4, мансарда, подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, д. 40. Кадастровый (или условный номер)-23:51:0302001:454; 2) здание, назначение: нежилое, общей площадью 3462,1 кв. м, инвентарный номер: 7232, этажность: 10, подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, д. 40. Кадастровый (или условный номер): 23:51:0302001:325; 3) земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, в том числе обременение: 67 кв. м - охранная зона канализации управления "Водоканал". Категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации административного здания. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, д. 40. Кадастровый (или условный номер): 23:51:0302001:124.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды объекты недвижимого имущества, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2014 сделана запись регистрации N 23-23-13/004/2014-291, N 23-23-13/004/2014-287, N 23-23-13/004/2014-289.

Согласно пункту 3.1. договора аренды вышеназванный договор заключен сроком до 01.01.2025.

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.03.2014 за регистрационным номером 23-23-13/027/2014-096.

Объекты недвижимого имущества переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2014.

В соответствии с пунктом 2.5. договора аренды арендодатель предоставил согласие арендатору на передачу арендуемых объектов недвижимого имущества целиком или его частей в субаренду любым юридическим или физическим лицам по его усмотрению.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Консорциум" (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" (субарендатор) был заключен договор субаренды офисных помещений N 393-С-19 от 05.05.2015.

Согласно пункту 1.1. договора субарендатор предоставил субарендатору, а субарендатор принял во временное владение и пользование помещения общей площадью 3462,1 кв. м в десятиэтажном здании, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Сочинская, д. 40, кадастровый N 23:51:0302001:325, для размещения в нем сотрудников субарендатора.

В соответствии с пунктом 3.2., договор заключен на срок 6 месяцев и распространяет свое действие на сложившиеся отношения сторон с 01.05.2015 по 31.10.2015.

Помещения переданы арендатором субарендатору по акту приема-передачи от 01.05.2015, подписанному обеими сторонами без замечаний.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы составляет 7 616 620 рублей в месяц, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, что соответствовало 2 200 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендатора, не ранее, чем через 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно материалам первоначального искового заявления, в период действия договора между сторонами были подписаны следующие акты приема-передачи оказанных услуг: за май 2015 г. - акт N 51 от 31.05.2015; за июнь 2015 г. - акт N 63 от 30.06.2015; за июль 2015 г. - акт N 71 от 31.07.2015; за август 2015 г. - акт N 84 от 31.08.2015.

В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что документы подписаны со стороны первоначального ответчика генеральным директором - Игнатовым И.И.

При этом первоначальный истец указывает, что у субарендатора образовалась задолженность перед субарендодателем по внесению платы за пользование помещениями за сентябрь 2015 г. по акту N 93 от 30.09.2015 и октябрь 2015 г. по акту N 103 от 31.10.2015 в общей сумме 15 233 240 руб.

Учитывая изложенное, субарендодатель направил субарендатору претензионное письмо N 2/2016 от 01.02.2016 с требованием о погашении задолженности. Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании сатьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверил представленный первоначальным истцом в материалы дела расчет задолженности по договору субаренды от 05.05.2015 N 393-С-19, признал его арифметически и методологически верным.

При этом, ООО "РН-Туапсенефтепродукт" заявило встречный иск о признании договора субаренды от 05.05.2015 N 393-С-19 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных требований, истец по встречному исковому заявлению указал, что согласно представленному в материалы дела отчету ООО "АБК-Активные Бизнес Консультации" N 0-13/01/16-12 от 29.04.2016, величина рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилым зданием, в котором находятся арендуемые помещения, составляет 570,00 руб. в месяц с учетом мебели и встроенного оборудования, а без учета мебели и встроенного оборудования -532,7 рублей в месяц. Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении сделки на заведомо невыгодных условиях для ООО "РН-Туапсенефтепродукт" при заключении спорного договора.

Кроме того, истец по встречному исковому заявлению указал, что субарендатор неоднократно обращался к ООО "Консорциум" с предложениями о снижении стоимости арендной платы, оставленными субарендодателем без удовлетворения, что свидетельствует недобросовестном поведении ООО "Консорциум", нарушающем баланс интересов сторон сделки.

На основании вышеизложенного, ООО "РН-Туапсенефтепродукт" полагает, что договор субаренды N 393-С-19 от 05.05.2015 является недействительным в силу положений п. 2 ст. 174 ГК РФ как сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица при том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица.

Для проверки обоснованности заявленного ООО "РН-Туапсенефтепродукт" довода о явном завышении размера арендной платы, относительно его рыночного значения, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, а именно определения рыночной стоимости арендной платы в отношении спорного объекта аренды, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "ФИНЭКА" Протасову Д.С., Шиховцеву А.А., Леб И.В.

На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос: "какова рыночная стоимость арендной платы, применимой в регионе г. Туапсе по договору субаренды офисных помещений N 393-С-19 от 05.05.2015 аренды нежилого здания, общей площадью 3 462,1 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская 40 (кадастровый номер 23:51:0302001:325), по состоянию на момент заключения договора и на период действия договора с 01.05.2015 по 31.10.2015 без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, с учетом НДС, с учетом мебели и встроенного оборудования и без учета мебели и встроенного оборудования?".

В материалы дела поступило экспертное заключение от 23.12.2016, согласно которому эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость арендной платы, применимой в г. Туапсе, по договору субаренды офисных помещений N 393-С-19 от 05.05.2015 по состоянию на момент заключения договора без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, с учетом НДС составляла:

1) с учетом мебели и оборудования 3 969 569 руб. в месяц;

2) без учета мебели и оборудования 3 847 969 руб. в месяц.

Рыночная стоимость арендной платы, применимой в г. Туапсе, по договору субаренды офисных помещений N 393-С-19 от 05.05.2015 на период действия договора с 01.05.2015 по 31.10.2015 без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, с учетом НДС составляла:

1) с учетом мебели и оборудования 23 817 414 руб.

2) без учета мебели и оборудования 23 087 814 руб.

Согласно представленному в материалы экспертному заключения, экспертами сделан вывод о том, что стоимость права аренды спорного объекта составляет 1 146,58 руб. за 1 кв. м., что составляет 52,12% от размера арендной платы, предусмотренной договором субаренды офисных помещений N 393-С-19 от 05.05.2015 (2 200 руб. за 1 кв. м). То есть, превышение размера арендной платы над ее рыночным значением, определенным экспертом, составляет менее 2 раз.

Кроме того, судом установлено, что спорное здание расположено по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, д. 40, в непосредственной близости от нефтеперерабатывающего завода корпорации "Роснефть" и морского порта, через который осуществляется доставка и отправление нефтепродуктов. Место его расположения выбрано с учетом расположения производственных объектов нефтеперерабатывающего комплекса "Роснефти" в г. Туапсе.

Спорное здание было спроектировано и построено специально для размещения в нем сотрудников корпорации Роснефть, ее дочерних обществ (технической документацией предусмотрен, в том числе, кабинет президента компании ПАО "Роснефть"). Здание возведено в едином стиле с другими аналогичными объектами корпорации "Роснефть".

На основании изложенного суд пришел к выводу, о том, что расхождение стоимости субаренды спорного здания, установленной в договоре от 05.05.2015 N 393-С-19 и стоимости субаренды, определенной в экспертном заключении, на основании оценки рыночной стоимости аренды объектов-аналогов, не является доказательством намеренного, необоснованного завышения размера арендной платы.

Приведенные истцом по встречному исковому заявлению обстоятельства явно не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора ООО "Консорциум" явно действовало недобросовестно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Консорциум" в суде апелляционной инстанции отказалось от части иска, а также признало часть встречного иска. В свою очередь, ООО "РН-Морской терминал Туапсе" отказалось от части встречного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Руководствуясь указанными положениями закона, ООО "Консорциум" в своем заявлении, являясь истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ООО "РН-Морской терминал Туапсе", с учетом имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, которым установлен рыночный размер субарендной платы по договору от 05.05.2015 N 393-С-19, считает необходимым отказаться от части заявленных исковых требований по первоначальному иску, а также частично признать встречные исковые требования.

По первоначальному иску ООО "Консорциум" отказывается от исковых требований в части взыскания с ООО "РН-Морской терминал Туапсе" задолженности в размере 7 294 102 (семь миллионов двести девяносто четыре тысячи сто два) руб., превышающем установленный заключением экспертизы рыночный размер субарендной платы по договору субаренды от 05.05.2015 N 393-С-19.

По встречному иску ООО "Консорциум" признает требования ООО "РН-Морской терминал Туапсе" в части возврата субарендной платы в размере 14 588 204 (четырнадцать миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести четыре) руб., превышающем установленный заключением экспертизы рыночный размер субарендной платы по договору субаренды от 05.05.2015 N 393-С-19.

ООО "Консорциум" подтверждает, что частичный отказ от исковых требований и частичное признание встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО "Консорциум" просит суд принять частичный отказ ООО "Консорциум" от исковых требований и частичное признание встречных исковых требований по делу N А32-19395/2016. С учетом частичного отказа ООО "Консорциум" от исковых требований и частичного признания встречных исковых требований решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-19395/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с ООО "РН-Морской терминал Туапсе" в пользу ООО "Консорциум" 7 939 138 (семь миллионов девятьсот тридцать девять тысяч сто тридцать восемь) руб.

Взыскать с ООО "Консорциум" в пользу ООО "РН-Морской терминал Туапсе" 14 588 204 (четырнадцать миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести четыре) руб.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с ООО "Консорциум" в пользу ООО "РН-Морской терминал Туапсе" 6 649 066 (шесть миллионов шестьсот сорок девять тысяч шестьдесят шесть) руб.

Судебные расходы по делу распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. От ООО "Консорциум" частичный отказ от иска подписан представителей ООО "Консорциум" Литвиновым А.В. по доверенности от 08.06.2017 года сроком на 6 месяцев с правом отказа от иска и признания иска

От ООО "РН-Туапсенефтепродукт" поступило уведомление об изменении наименования общества с ООО "РН-Туапсенефтепродукт" на ООО "РН-Морской терминал Туапсе". С учетом изменения наименования ответчиком по делу является ООО "РН-Морской терминал Туапсе". От ответчика и истца по встречному иску поступил частичный отказ от исковых требований, в котором ООО "РН-Морской терминал Туапсе" руководствуясь статьей 49 АПК РФ, с учетом имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, которым установлен рыночный размер субарендной платы по договору от 05.05.2015 N 393-С-19, отказывается от заявленных требований в части взыскания с ООО "Консорциум" субарендной платы в размере 15 878 276 руб., соответствующем рыночному размеру субарендной платы. Отказ от части встречного иска подписан представителем ООО "РН-Морской терминал Туапсе" Морозовой К.Е. по доверенности от 29.12.2016 N 44-202 сроком действия до 21.12.2017 года с правом отказа от иска.

Пунктом 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья при рассмотрении дела выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением. Результаты опроса сторон заносятся в протокол судебного заседания.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо уполномоченные представители.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи

62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полное или частичное признание иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право представителя на полное или частичное признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Полномочия представителей участвующих в деле лиц на частичный отказ от иска и частичное признание иска судом апелляционной инстанции проверены, такие права у представителей участвующих в деле лиц имеются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Консорциум", выступая ответчиком по встречному иску, признал необходимость взыскания с него в пользу ООО "РН-Морской терминал Туапсе" суммы долга в размере" 6 649 066 руб.

Судебной коллегией установлено, что ООО "РН-Морской терминал Туапсе" во встречном иске просит признать договор субаренды от 05.05.2015 N 393-С-19 недействительным, применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Консорциум" 14 588 204 руб. (с учетом частичного отказа от иска на сумму 15 878 276 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения встречного иска и признания договора субаренды от 05.05.2015 N 393-С-19 недействительным отсутствуют. Вместе с тем, поскольку признание ООО "Консорциум" суммы долга по встречному иску в размере 14 588 204 руб. фактически направлено на снижение заявленной ко взысканию задолженности по первоначальному иску (данные обстоятельства следуют из того, что ООО "Консорциум" просит осуществить взаимозачет требований и взыскать с ООО "РН-Морской терминал Туапсе" в пользу ООО "Консорциум" 6 649 066 руб.), то суд апелляционной инстанции принимает факт признания ООО "Консорциум" наличия на его стороне задолженности перед ООО "РН-Морской терминал Туапсе"в размере 6 649 066 руб., в связи с чем, указанная часть подлежит взысканию с ООО "Консорциум" в пользу ООО "РН-Морской терминал Туапсе".

Поскольку истцами по первоначальному и встречному искам были заявлены частичные отказы от исков в суде апелляционной инстанции, подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РН-Морской терминал Туапсе" на счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было перечислено 160 000 рублей в целях назначения по делу экспертизы (платежное поручение от 14.08.2017 N 46536).

От ООО "РН-Морской терминал Туапсе" поступило заявление о возврате денежных средств с депозитного счета в связи с частичным отказом от части встречного иска и отказом от ходатайства в назначении по делу экспертизы.

Указанное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, поскольку экспертиза по делу не назначалась, денежные средства в сумме 160 000 рублей подлежат перечислению ООО "РН-Морской терминал Туапсе" по реквизитам, указанным в заявлении от 18.08.2017 N 15-4126 о возврате денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика по делу N А32-19395/2016 с общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" на общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе".

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" задолженности в размере 7294 102 руб. по делу N А32-19395/2016.

Принять отказ от встречного иска общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" субарендной платы в размере 15 878 276 руб. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-19395/2016 в указанных частях отменить. Производство по делу N А32-19395/2016 в указанных частях прекратить.

Абзацы с 1 по 4 резолютивной части решения изложить в редакции:

"По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ИНН 2365006076, ОГРН 1062365016042) задолженность по договору субаренды от 05.05.2015 N 393-С-19 в размере 7 939 138 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 62 696 руб.

Встречный иск удовлетворить частично в части признания встречного иска ООО "Консорциум" (ИНН 2365006076, ОГРН 1062365016042) в сумме 14 588 204 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ИНН 2365006076, ОГРН 1062365016042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) 14 588 204 рублей - сумму, превышающую установленный заключением экспертизы рыночный размер субарендной платы по договору субаренды от 05.05.2015. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) из федерального бюджета 91 365 505 руб. 20 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 37428 от 14.07.2016.

В результате зачета требований по первоначальному и по встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ИНН 2365006076, ОГРН 1062365016042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) 6 649 066 рублей.

В результате зачета госпошлины по основному и по встречному искам, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) в доход федерального бюджета 28 669 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ИНН 2365004417, ОГРН 1052313098750), путем перечисления с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 160 000 руб., перечисленных обществом по платежному поручению N 46536 от 14.08.2017 от 14.08.2017 по реквизитам, указанным в заявлении общества.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ИНН 2365004417, ОГРН 1052313098750) из федерального бюджета 1563 руб. 30 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 26.04.2017 N 44218.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ИНН 2365006076, ОГРН 1062365016042) в пользу общества с ограниченной

ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) 1436 руб. 70 коп. в связи с признанием в части встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина