Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 02АП-4692/17

г. Киров

27 июля 2017 г.

Дело N А82-13436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 8"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2017 по делу N А82-13436/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН 7604241932, ОГРН 1137604005923)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (ИНН 4405009048, ОГРН 1134437001434)

о взыскании 116 054 руб. 99 коп.,

установил:

Государственное казенное учреждение Ярославской области "Единая служба заказчика" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) 116 054 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 12.01.2015 N 2014.399568 за период с 26 декабря 2015 года по 07 февраля 2016 года.

Требования истца судом были удовлетворены в сумме 57135 руб. 73 коп.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащий взысканию с ответчика, суд удовлетворил его ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части приведённых доводов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца спорной неустойки, так как в рассматриваемой ситуации нарушение сроков сдачи объекта произошло по вине обеих сторон контракта, при этом Учреждение отказалось от согласования с Обществом новых сроков сдачи работ. Поясняет, что нарушение сроков начала и окончания производства работ обусловлено выявленной в ходе исполнения контракта необходимостью изменения проектных решений по устройству фундаментов здания, замене части опор тепловых сетей, устройству наружных сетей связи и прокладке кабеля электроснабжения КНС. Ссылается на неблагоприятные погодные условия, препятствующие производству каменных и монтажных работ (27 дней простоя), а также работ по устройству стропильной системы и кровли здания, по утеплению и наружной отделке фасада (18 дней простоя), следовательно, 45 календарных дней должны быть исключены из периода просрочки. Кроме того, недостатки проектно-сметной документации повлекли необходимость выполнения дополнительных работ. Таким образом, считает, что в силу положений статьи 404 ГК РФ имеются основания для уменьшения ответственности Общества.

ГКУЯО "Единая служба заказчика" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, решение суда просила оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

12 января 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён государственный контракт на выполнение к 25 декабря 2015 года работ по организации строительства Детского сада на 80 мест, расположенному по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Покровский сельский округ, поселок Искра Октября, ул. Молодёжная, стоимость строительства была определена в сумме 58 710 800 руб. 40 коп. (т.1 л.д.20-33).

Работы ответчиком были выполнены и сданы заказчику с просрочкой на 44 дня, что подтверждается актом от 08.02.2016 (т.1 л.д.73).

На основании пункта 13.3 контракта заказчик начислил подрядчику штрафные санкции в сумме 116 054 руб. 99 коп., с требованием об уплате которых обратился в арбитражный суд.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на отсутствие своей вины (т. 1 л.д. 110-114).

Не согласившись с представленным истцом расчётом неустойки, ответчик в суд представил свой контррасчёт, при этом уменьшил её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 57 135 руб. 73 коп. (т.2 л.д.11).

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя контрактных обязательств, принимая во внимание небольшой период просрочки подрядчика (44 дня), пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до суммы, указанной ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения условий контракта, однако считает, что при исчислении неустойки судом не учтена вина обеих сторон в нарушении сроков сдачи объекта, а также на ненадлежащие погодные условия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, при этом суд исходит из следующего.

Суд не принимает ссылку ответчика на ненадлежащие погодные условия, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в период строительства были природные катаклизмы, задержавшие возведение объекта, не представлены. Погодные условия соответствовали тем, которые обычно бывают в данной местности.

В силу пункта 13.6 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что исходя из технологии строительных работ, ответчик, при внесении тех или иных изменений в проектную документацию, не мог завершить строительство в установленный срок.

Не представлены доказательства, показывающие, как внесение изменений повлекло за собой задержку строительства, какие меры, в том числе организационного характера, предпринимались ответчиком для завершения строительства в установленный срок.

Представленная подрядчиком в материалы дела переписка сторон за период до даты истечения срока выполнения работ (письмо Общества от 04.02.2015 б/н, от 21.09.2015 N 417, т.1 л.д.169,171) свидетельствует о решении сторонами текущих вопросов исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на применение положений статьи 404 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции учёл все обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения государственного контракта, обоснованно, на основании заявленного ответчиком ходатайства существенно уменьшил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Ярославской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2017 по делу N А82-13436/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев