Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 04АП-4133/17

г. Чита

28 августа 2017 г.

Дело N А19-1127/2017

Резолютивная часть объявлена 23.08.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 28.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Восьмёрочка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2017 (судья Филатов Д.А.), по делу N А19-1127/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмёрочка" (ОГРН 1163850056270, ИНН 3804054690, адрес: 665732, Иркутская область, г. Братск, район Центральный, ул. 40 лет Победы, д. 8, кв. 100) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Х" (ОГРН 1063804028309, ИНН 3804035859, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, район Центральный, ул.Янгеля, д.101В, корп.5) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмёрочка" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Х" о взыскании 451205 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 4124 от 15.02.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 6 июня 2017 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, обязательства по спорному договору ответчик исполнил ненадлежаще.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность явки представителя.

Указанное ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку подтверждения своих доводов ответчик не представил и, кроме того, не подтвердил невозможность направления в судебное заседание другого представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N 4124 от 15.02.2016, по условиям которого ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчик) обязался оказывать последнему услуги по охране объектов заказчика путем наблюдения за состоянием средств сигнализации, установленных на объекте и подключенных к пульту централизованного наблюдения, с привлечением групп быстрого реагирования исполнителя, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения на объектах заказчика.

В ночь с 22.08.2016 на 23.08.2016 из помещения истца, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, 46 была совершена кража имущества истца, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.08.2016 старшего следователя следственного отдела СЧ СУ МУ МВД России "Братское".

Постановлением от 25.01.2017 старшего следователя следственного отдела СЧ СУ МУ МВД России "Братское" указанное уголовное дело приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и неустановлением лиц, совершивших преступление.

Ответчик регламентные работы по тестированию и техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации на объекте проводил вовремя, на дату совершения хищения технические средства охранной сигнализации находились в исправном состоянии, однако их срабатывания не произошло в связи с тем, что расположенный в помещении истца датчик объема был максимально наклонен к полу, что уменьшило радиус его действия до полутора метров от места крепления и препятствовало надлежащему срабатыванию.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным сторонами актом проверки от 223.08.2016.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязательства по охране объекта исполнил ненадлежаще, в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере стоимости похищенного имущества.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 307-309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, убытки истца возникли в результате хищения денежных средств неустановленными лицами. Обязательства по спорному договору исполнялись ответчиком надлежаще, при этом срабатывания системы сигнализации на дату совершения хищения не было. При этом по условиям спорного договора снятие и постановку объекта на охрану объекта осуществляла сторона заказчика, который также обязался (п. 5) создать условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдать правила эксплуатации средств сигнализации, обеспечить сохранность мест блокировки охранно-пожарной сигнализации и воспрепятствовать доступу посторонних лиц к приборам и шлейфам сигнализации.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Установленные судом обстоятельства заявить жалобы не опроверг, доказательства обратного не представил.

Ответчик принятые на себя обязательства по спорному договору (обеспечить исправность технических средств и посредством пульта централизованного наблюдения осуществлять наблюдение за средствами сигнализации, установленными на объекте) исполнял надлежаще, обеспечив техническую исправность охранной сигнализации. Сигнал тревоги на пульт охраны не поступил вследствие нарушения положения охранного прибора (датчика объема), при этом по условиям спорного договора сам истец обязался выполнять действия по постановке объекта на охрану и обеспечению сохранности мест блокировки охранно-пожарной сигнализации, приборов и шлейфов сигнализации.

Поскольку у ответчика по условиям спорного договора отсутствует обязанность по постановке объекта на охрану и проверке при такой постановке сохранности мест блокировки сигнализации, приборов и шлейфов сигнализации, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении истцу спорного ущерба.

С учетом изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2017 года по делу N А19-1127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.