Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 08АП-7189/18

город Омск

07 августа 2018 г.

Дело N А46-23371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7189/2018) общества с ограниченной ответственностью "Урма-Нефтехим" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018 по делу N А46-23371/2017 (судья Захарцева С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Урма-Нефтехим" (ОГРН 1065528017719) к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" (ОГРН 1085500001861), обществу с ограниченной ответственностью Сибирский банк "СИРИУС" (ОГРН 1125000001257), обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройРесурс" (ОГРН 1075543012600) при участии в деле в качестве третьего лица, Мацелевича Станислава Викторовича, о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожности сделок,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Урма-Нефтехим" Музалевской Е.П. по доверенности от 22.11.2017 сроком действия 3 года, Каримовой О.С. по доверенности от 22.11.2017 сроком действия 3 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью Сибирский банк "СИРИУС" Шкаповой Л.В. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия 1 год,

представителя Мацелевича Станислава Викторовича Жихаренко Д.А. по доверенности N 55АА1627259 от 22.08.2017 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урма-Нефтехим" (далее - ООО "Урма-Нефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" (далее - ассоциация), обществу с ограниченной ответственностью Сибирский банк "СИРИУС" (далее - ООО Сибирский банк "Сириус", банк), обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройРесурс" (далее - ООО "СибСтройРесурс") о признании кредитного договора N 2014-КД-0194 от 03.12.2014 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи недействительной сделкой, применении последствий её недействительности в виде квалификации правоотношений между ООО Сибирский банк "Сириус" и ООО "СибСтройРесурс" как договора коммерческого кредита на сумму 26 980 000 руб.; квалификации правоотношений между ООО Сибирский банк "Сириус" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - ООО "СтройИнжиниринг") как договора коммерческого кредита на сумму 14 820 000 руб.; квалификации правоотношений между ООО Сибирский банк "Сириус" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСпецТорг" (далее - ООО "СтройСпецТорг") как договора коммерческого кредита на сумму 18 200 000 руб.; признании договора N 44 от 10.11.2014, заключенного ООО "Урма-Нефтехим" и ООО "СибСтройРесурс" недействительной сделкой, применении последствий её недействительности в виде квалификации правоотношений между ООО Сибирский банк "Сириус" и ООО "СибСтройРесурс" как договора коммерческого кредита на сумму 26 980 000 руб.

Определением от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мацелевич Станислав Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018 по делу N А46-23371/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "Урма-Нефтехим" указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не дана оценка доводам истца, что при заключении спорной сделки ООО "Урма-Нефтехим" не знало о действительных намерениях такой сделки и не знало, что планировалось хищение денежных средств, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и информацией из правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе истцом изложены ходатайства: об истребовании доказательств: материалов уголовного дела УД N 11701520029000277 из ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области; информации в отношении ООО "СибСтройРесурс", ООО "СтройИнжиниринг" из ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, ПАО "БИНБАНК"; информации в отношении ООО "СпецСтройТорг" из ИФНС по САО г. Омска, ПАО "СКБ-Банк"; о вызове и допросе свидетелей: директоров ООО "СибСтройРесурс", ООО "СтройИнжиниринг", ООО "СпецСтройТорг".

В письменных отзывах на апелляционную жалобу банк и Мацелевич С.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу ООО "Урма-Нефтехим" - без удовлетворения.

Ассоциация и ООО "СибСтройРесурс", извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования апелляционной жалобы и заявленные ходатайства, представители банка и Мацелевича С.В. высказались согласно своим отзывам на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом.

Рассмотрев ходатайство ООО "Урма-Нефтехим" об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу указанной нормы права целью истребования доказательств является установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем, истребуемая истцом информация и показания свидетелей, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по настоящему спору.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Между тем, приговор по уголовному делу УД N 11701520029000277 не вынесен.

Поскольку испрашиваемая истцом информация и показания свидетелей, исходя из заявленных ООО "Урма-Нефтехим" оснований и предмета иска, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных истцом ходатайств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей ООО "Урма-Нефтехим", ООО Сибирский банк "Сириус", Мацелевича С.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из искового заявления, 03.12.2014 ООО "Урма-Нефтехим" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Единый Строительный Банк" (в настоящее время - ООО Сибирский банк "Сириус") заключен кредитный договор N 2014-КД-0194 (том 1 л. 29-33) по условиям которого банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с лимитом выдачи в размере 70 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком действия с даты подписания договора до 22.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.04.2016).

Как указывает истец, кредит по договору N 2014-КД-0194 выдан истцу в размере 60 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 9180 от 04.12.2014 (том 1 л. 36).

ООО "Урма-Нефтехим" перечислило 18 200 000 руб. на расчетный счет ООО "СтройСпецТорг" по платежному поручению N 514 от 04.12.2014 с назначением платежа "оплата по договору N 32/2014 от 24.11.2014 за товар" (том 1 л. 40). Однако, как указывает истец, поставки товара по договору N 32/2014 от 24.11.2014 (том 1 л. 48-51) не произошло. ООО "СтройСпецТорг" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее 10.11.2017.

ООО "Урма-Нефтехим" перечислило 26 980 000 руб. на расчетный счет ООО "СибСтройРесурс" по платежному поручению N 513 от 04.12.2014 с назначением платежа "оплата по договору N 44 от 10.11.2014 за товар" (том 1 л. 38). Как утверждает истец, по универсальному передаточному документу ООО "СибСтройРесурс" передало ООО "Урма-Нефтехим" товар на указанную сумму, но совсем иного наименования, нежели указанный в договоре N 44 (том 1 л. 52-57).

ООО "Урма-Нефтехим" перечислило 14 820 000 руб. на расчетный счет ООО "СтройИнжиниринг" по платежному поручению N 512 от 04.12.2014 (том 1 л. 39) с назначением платежа "оплата по счету 125-ТО от 25.11.2014 за товар". Как утверждает ООО "Урма-Нефтехим", по товарной накладной N 1 от 24.02.2015 товар на сумму 3 185 000 руб. передан ООО "СтройИнжиниринг" истцу, но совсем иного наименования, нежели указан в договоре (том 1 л. 41-47). ООО "СтройИнжиниринг" исключено из ЕГРЮЛ как лицо, прекратившее фактическую деятельность 16.12.2016.

Письмом N 21-27/07/16 от 27.07.2016 (том 1 л. 37) истец был уведомлен о том, что банком и ассоциацией 25.07.2016 заключено соглашение об отступном, согласно которому новому кредитору (ассоциация) переданы в полном объеме права требования по денежным обязательствам ООО "Урма-Нефтехим", вытекающим из кредитного договора N 2014-КД-0194 от 03.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2017 по делу N А46-13913/2017 удовлетворены исковые требования Мацелевича С.В.: соглашения об отступном от 25.07.2016 и 19.08.2016, заключенные ООО Сибирский банк "Сириус" и ассоциацией признаны недействительными (ничтожными) сделками, применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Указывая, что заключение кредитного договора, получение истцом кредитных денежных средств во исполнение данного договора в размере 60 000 000 руб. с последующим перечислением их на счета ООО "СибСтройРесурс", ООО "СтройИнжиниринг", ООО "СпецСтройТорг" производились по указанию учредителя, генерального директора и члена ассоциации Мацелевича С.В., истец, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит признать кредитный договор N 2014-КД-0194 от 03.12.2014 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи, договор N 44 от 10.11.2014, заключенный истцом и ООО "СибСтройРесурс", недействительными сделками, применить последствия их недействительности.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО "Урма-нефтехим" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оставившего исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на положениях статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В настоящем случае кредитный договор от 03.12.2014 N 2014-КД-0194 заключен в установленной форме и фактически исполнен банком путем выдачи истцу 04.12.2014 денежных средств в сумме 60 000 000 руб., 29.06.2015 - 1 048 000 руб., 03.07.2015 - 1 000 000 руб., 01.06.2016 - 700 000 руб. (том 1 л. 36, том 2 л. 8, 10-12), что участники процесса не оспаривают (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно условиям договора кредит выдается на пополнение оборотных средств на срок до 22.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.04.2016), процентная ставка за пользование кредитом - 16% годовых (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2016).

Фактическое исполнение сторонами кредитного договора от 03.12.2014 N 2014-КД-0194 подтверждается в том числе: заключением дополнительных соглашений N 1 от 12.05.2015, N 2 от 03.12.2015, N 3 от 01.03.2016, N 4 от 29.04.2016, от 20.05.2016, N 5 от 31.05.2016 (том 2 л. 29-34), которыми последовательно увеличен срок предоставления кредита, изменялась процентная ставка и порядок уплаты процентов; действиями истца по исполнению кредитного договора - частичное гашение кредита и процентов (том 2 л. 13-23); заключением единоличным исполнительным органом ООО "Урма-Нефтехим" в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 03.12.2014 N 2014-КД-0194 договора поручительства от 03.12.2014 N 2014-КД-0194/П и договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 03.12.2014 N 2014-КД-0194/З (том 2 л. 35-43, 55-63); заключением ООО "Урма-Нефтехим" в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 03.12.2014 N 2014-КД-0194 договора залога имущества от 12.05.2015 N 2014-КД-0194/З2 (том 2 л. 44-54).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящем случае договору N 44 от 10.11.2014 заключен в установленной форме (том 1 л. 52-55) и фактически исполнен сторонами путем оплаты товара ООО "Урма-Нефтехим" и поставки товара ООО "СибСтройРесурс" истцу (том 1 л. 38, 56-57), что участники процесса не оспаривают (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Порядок приемки поставленного товара, последствия поставки товаров иного наименования, нежели указанный в договоре N 44, на что ссылается истец, определены нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления N 25).

Согласно пункту 72 Постановления N 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что из поведения истца явствовала его воля сохранить силу спорных сделок. По этой причине ООО "Урма-Нефтехим" не вправе оспаривать сделки по основаниям, о которых сторона знала при проявлении своей воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что действия сторон спорных сделок были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018 по делу N А46-23371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Шарова