Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 02АП-6758/17

г. Киров

22 августа 2017 г.

Дело N А82-3855/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 по делу N А82-3855/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью поликлиника (консультативно-лечебная) "Центр красоты и здоровья "Таис" (ОГРН 1027600683615; ИНН 7604006760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (ОГРН 1023301952190; ИНН 3317000799)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

о взыскании 307 812 рублей 92 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью поликлиника (консультативно- лечебная) "Центр красоты и здоровья "Таис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 328 444 рубля 23 копейки страховой выплаты, 19 746 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо, заявитель).

ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области в связи с подачей искового заявления с нарушением подсудности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 в удовлетворении ходатайства третьего лица отказано.

ПАО "МРСК Центра" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 по делу N А82-3855/2017, передать дело N А82-3855/2017 по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика. Компания зарегистрирована по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Чернышевского, д. 17. Таким образом, в силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подсудно Арбитражному Владимирской области. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что иск вытекает из деятельности филиала Компании в Ярославле.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 общество (страхователь) Компания (страховщик) заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (далее - Договор), предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Территория страхования - г. Ярославль, ул. Комсомольская, 20 (пункт 1.1 Договора).

Срок действия Договора определен с 22.02.2016 по 21.02.2017 (пункт 5.1 Договора).

12.11.2016 произошел пожар электрощитка в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 20, повлекший повреждение имущества, принадлежащего ООО "Академия" (арендатор помещений первого этажа N N 1-11, 15,16).

24.11.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Компанией было выдано Обществу направление на экспертизу в ООО "Спектр" (л.д. 9, оборот).

09.11.2016 Общество направило в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 21) с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области в связи с подачей искового заявления с нарушением подсудности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), место нахождения Компании определено по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Чернышевского, д. 17.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения истца с иском в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, если иск вытекает из деятельности данного филиала, представительства.

Ответчик имеет филиал в Ярославской области, расположенный по адресу: 150003, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 16а, что подтверждается представленными в материалы дела изменениями к уставу Компании от 20.02.2015 (л.д. 86).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая было принято Ярославским филиалом страховщика.

Обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

Таким образом, установив, что спор возник из деятельности филиала Компании в Ярославской области, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск подан в Арбитражный суд Ярославской области путем реализации истцом правила об альтернативной подсудности, в связи с тем, что требования к ответчику вытекают из деятельности его филиала, находящегося на территории Ярославской области, и оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 по делу N А82-3855/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина