Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 02АП-4581/17

г. Киров

21 августа 2017 г.

Дело N А29-13499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сыктывдин"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу N А29-13499/2016, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат"

(ИНН: 1109004598, ОГРН: 1021100971759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сыктывдин" (ИНН: 1101083630, ОГРН: 1101101011912)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сыктывдин" (далее - ответчик, Торговый дом) 6 539 180 рублей задолженности и 1 701 118 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Торгового дома в пользу Общества взыскано 3 962 109 рублей 80 копеек долга и 925 844 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что заявление об уточнении исковых требований было передано Торговому дому в день вынесения решения суда 28.04.2017, у Торгового дома отсутствовала возможность ознакомиться с уточнениями. Ответчик считает, что истец не уточнил, а изменил основание и предмет иска, заявив новые требования 28.04.2017, то есть спустя три года. Кроме того, ответчик ссылается на то, что им представлены доказательства возврата предъявленной к взысканию денежной суммы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 207, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 487, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 15.11.2013 по 06.02.2014 истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 6 539 180 рублей с назначением платежа "предоплата по договору поставки N 20/08 от 20.08.2013 за лесопродукцию".

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки лесопродукции от 20.08.2013 N 20/08 между Торговым домом (поставщик) и Обществом (покупатель).

Согласно пункту 2.5. договора допускается предварительная оплата лесопродукции по договору.

Согласно пункту 6.3 договора срок действия договора до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

Доказательств, подтверждающих, что Торговый дом передал Обществу товар или возвратил Обществу денежную сумму в размере 6 539 180 рублей, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку Торговый дом на основании договоров поручения от 10.02.2014, 28.02.2014, 14.03.2014, 10.04.2014 от имени Общества перечислил третьим лицам денежные суммы в общем размере 4 226 589 рублей 76 копеек, правильно отклонены судом первой инстанции. Из договоров поручения не следует, что Торговый дом переводит денежные средства от имени Общества третьим лицам в счет исполнения своих обязательств по договору поставки. Отсутствуют письма (заявки) истца на оплату его счетов ответчиком в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств по договору поставки от 20.08.2013 N 20/08. Кроме того, по условиям договоров поручения Торговый дом (поверенный) обязуется совершить юридические действия по договору за счет Общества (доверителя).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 договора условия о товаре и дополнительные требования к поставкам согласовываются отдельно и оформляются в приложениях и дополнениях к договору.

Доказательств наличия приложений и дополнений к договору поставки не имеется, сторонами не представлено. Также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стороны согласовали наименование и количество товара, срок поставки товара, вели переписку либо иным образом договаривались между собой относительно поставки товара.

С учетом изложенного, начало течения срока исковой давности следует определить со дня, следующего после дня проведения каждого из спорных платежей.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми 14.12.2016, срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 577 070 рублей 20 копеек (платежи от 15.11.2013 и 04.12.2013) пропущен.

Учитывая изложенное, с Торгового дома в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 962 109 рублей 80 копеек.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 701 118 рублей 29 копеек за период с 15.11.2013 по 12.12.2016.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и правильно признан правомерным частично - в размере 925 844 рублей 89 копеек, в связи с истечением срока исковой давности в отношении части требований основного долга.

Доводы ответчика о том, что истец 28.04.2017 изменил основание и предмет иска, заявление об уточнении исковых требований было передано Торговому дому в день вынесения решения суда 28.04.2017, у Торгового дома отсутствовала возможность ознакомиться с уточнениями, подлежат отклонению.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В данном случае истец не изменял предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику). Кроме того, в уточнении исковых требований от 28.04.2017 истец не ссылается на договор поставки (лист дела 80). Исковые требования были известны истцу в полном объеме из искового заявления, уточнение исковых требований не изменило обстоятельств дела, не может быть признано новыми требованиями и не лишило ответчика права знать о предъявленных к нему требованиях и представить свои возражения с доказательствами в их обоснование.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (лист дела 10).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Торгового дома - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу N А29-13499/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сыктывдин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова