Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 08АП-9681/17

город Омск

28 августа 2017 г.

Дело N А70-2647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9681/2017) индивидуального предпринимателя Вакариной Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2017 по делу N А70-2647/2017 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 1107232044402) к индивидуальному предпринимателю Вакариной Марине Сергеевне (ОГРНИП 305720328300065) о взыскании 1 048 765 руб. 33 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Вакариной Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" о расторжении договора, обязании заключить новый договор,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вакариной Марине Сергеевне (далее - ИП Вакарина М.С., предприниматель) о взыскании 743 805 руб. 21 коп. долга по оплате эксплуатационных услуг с ноября 2016 года по январь 2017 года, 267 769 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 21.02.2017, 37 190 руб. 25 коп. единовременных штрафов.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Вакарина М.С. предъявила к обществу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора оказания услуг N 1046-Уз от 20.11.2014 и обязании ООО "Синергия" заключить новый договор на эксплуатационное обслуживание в редакции предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2017 по делу N А70-2647/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 743 805 руб. 21 коп. долга, 53 553 руб. 97 коп. неустойки, 37 190 руб. 25 коп. штрафа; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Вакарина М.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что неустойка в размере 53 553 руб. 97 коп., сниженная судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из расчета 0,1% от суммы долга, является явно чрезмерной, целесообразным будет являться снижение неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), поскольку с предпринимателя взыскан, в том числе единовременный штраф в размере 5% от суммы задолженности. Кроме того, ИП Вакарина М.С. настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение обществом баланса интересов и принципа добросовестности при заключении договора.

В письменном отзыве ООО "Синергия" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2011 на основании Протокола собрания собственников помещений в торгово-развлекательном центре "Премьер" (далее - ТРЦ "Премьер") от 23.12.2010 (л.д. 11-12), обществу переданы функции по обеспечению собственников и арендаторов ТРЦ "Премьер" услугами эксплуатационного характера, включая полномочия по исполнению функций заказчика при проведении планово-предупредительных ремонтов в отношении общего имущества ТРЦ "Премьер" с перезаключением договоров с компаниями-аутсорсерами.

Предприниматель владеет 1/2 доли в праве собственности нежилым помещением на первом этаже ТРЦ "Премьер" общей площадью 2 781,1 кв.м., расположенным на цокольном этаже (Свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ N 642380, л.д. 13).

ООО "Синергия" (исполнитель) и ИП Вакариной М.С. (заказчик) 20.11.2014 заключен договор N 1046-Уэ, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю обеспечить оказание эксплуатационных и иных видов услуг для обеспечения жизнедеятельности здания ТРЦ "Премьер", по адресу: город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 63, применительно к помещению истца, при этом в пункте 3.1 стоимость эксплуатационных услуг ответчика была согласована сторонами в размере 178 руб. 30 коп. за 1 кв.м. помещения в месяц.

Согласно пункту 1.4 договора ООО "Синергия" действует в качестве управляющей организации, обеспечивающей техническую эксплуатацию и содержание объекта и входящих в него мест общего пользования (лестничные клетки, коридоры, прилегающая территория и др.), а также систем жизнеобеспечения (внутренние инженерные сети и оборудование, узлы контроля и учета и др.). В пункте 2.1.1 договора указан перечень договоров, которые ответчик обязался заключить с субъектами эксплуатации на оказание эксплуатационных и иных услуг.

В дело представлена калькуляция затрат на оказание эксплуатационных услуг в ТРЦ "Премьер", в которой указан механизм определения и составляющие части согласованной сторонами стоимости эксплуатационных услуг в размере 178 руб. 30 коп. за 1 кв.м. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 1046-Уз от 20.11.2014 заказчик обязан ежемесячно и своевременно производить оплату эксплуатационных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора N 1046-Уэ за первый (неполный) календарный месяц, с момента вступления в силу настоящего договора, заказчик оплачивает эксплуатационные услуги путем внесения предоплаты (100%) в срок не позднее предпоследнего числа текущего месяца; начиная со второго календарного месяца действия настоящего договора, заказчик ежемесячно оплачивает эксплуатационные услуги путем внесения предоплаты (100%) в срок, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Как указывает общество, предпринимателем не оплачены эксплуатационные услуги за период ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года. Сумма задолженности составляет 743 805 руб. 21 коп. (1 390,55 кв.м. х 178 руб. 30 коп. х 3 месяца).

В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2016 (л.д. 21), за просрочку перечисления сумм по оплате эксплуатационных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штраф в размере 5% от суммы задолженности единовременно. Неустойка (пени, штраф) должна быть выплачена исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующей претензии исполнителя.

Поскольку обязательство по оплате эксплуатационных услуг, оказанных по договору N 1046-Уэ, предпринимателем надлежащим образом не исполнено, ООО "Синергия" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ИП Вакарина М.С. указала, что ООО "Синергия" скрыла на момент заключения договора существенные условия в части цены договора, в частности содержание ставки на эксплуатационное обслуживание.

Частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились поводом для обращения предпринимателя с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обществом факта наличия задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с ноября 2016 года по январь 2017 года и обоснованности применения штрафных санкций.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки заказчиком исполнения обязательств, снизил размер пени до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку с предпринимателя взыскан, в том числе единовременный штраф в размере 5%, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ИП Вакарина М.С. обращает внимание, что с предпринимателя также взыскан штраф в размере 5% от суммы задолженности, в силу чего взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерным.

Как указано выше, суд первой инстанции на основании пункта 5.1 договора, учитывая заключенное сторонами договора дополнительное соглашение, взыскал с предпринимателя в пользу общества штраф в размере 5% от суммы задолженности, а именно 37 190 руб. 25 коп. Указанное предпринимателем не оспаривается.

Довод ИП Вакариной М.С. о применении ООО "Синергия" одновременно двух мер ответственности за одно нарушение признается апелляционным судом несостоятельным исходя из нижеследующего.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,1% за каждый день просрочки). Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Неустойки отличаются друг от друга своим соотношением (сочетанием) с убытками и могут быть: 1) зачетными (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой); 2) исключительными (когда законом или договором допускается взыскание только неустойки, но не убытков); 3) штрафными (когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки); 4) альтернативными (когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Рассматривая заявление предпринимателя о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения пени до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Апелляционный суд в настоящем случае учитывает размер неисполненного обязательства - 267 769 руб. 87 коп., период просрочки исполнения обязательств - с 11.11.2016 по 21.02.2017, а также тот факт, что размер неустойки уже уменьшен судом в совокупном размере до 53 553 руб. 97 коп.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения неустойки в большем размере, даже с учетом взыскания единовременного штрафа в размере 5% от суммы задолженности, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ИП Вакариной М.С. о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из письма предпринимателя к обществу N 02/16 от 10.06.2016 (л.д. 72) следует, что ООО "Синергия" предоставило ИП Вакариной М.С. калькуляцию ежемесячных затрат на оказание эксплуатационных услуг в ТРЦ "Премьер", в которой указан механизм определения и составляющие части согласованной сторонами стоимости эксплуатационных услуг.

На основании частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При заключении договора возмездного оказания услуг N 1046-Уз от 20.11.2014 сторонами была установлена стоимость оказываемых обществом услуг. Разногласий относительно содержания пункта 3.1 договора ИП Вакариной М.С. заявлено не было. Действуя своей волей и в своем интересе, предприниматель подписал договор. В отсутствие решения собственников помещений в здании о размере тарифа на содержание такой порядок его согласования не противоречит законодательству.

Проведение в спорный период собрания собственников помещений в ТРЦ "Премьер", где в повестку дня был бы включен вопрос об утверждении стоимости услуг по содержанию здания, не инициировано.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае предприниматель не представил допустимых доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для расторжения судом спорного договора.

Поскольку спорный договор является действующим, требование предпринимателя о понуждении общества к заключению нового договора на иных условиях противоречит нормам материального права (статьи 421, 445 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, указанным выше.

Обстоятельства взыскания с предпринимателя в пользу общества основного долга и штрафа предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2017 года по делу N А70-2647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова А. Н. Глухих