Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-14817/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф07-14137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А56-29551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Киселева Е.В. по доверенности от 31.08.2016

от ответчика (должника): Анохин В.Н. по доверенности от 16.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14817/2017) ЗАО "Тепломагистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-29551/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль"

о взыскании,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" (далее - ответчик, Общество) 11 389 743 руб. 88 коп. начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом в период с 07.10.2014 по 28.12.2015 включительно, 33 204 587 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 07.10.2014 по 07.10.2015 включительно, а также 41 219 179 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 17.10.2014 по 07.10.2015 включительно. Банком уточненные исковые требования рассчитаны с учетом указания судами при первом рассмотрении дела на то, что неустойка за неисполнение обязательств не может начисляться за периоды, в которые предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Решением суда от 24.04.2017 с Закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскано 11 389 743 руб. 88 коп. начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2014 по 28.12.2015 включительно, 33 204 587 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 07.10.2014 по 07.10.2015 включительно, 29 190 847 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 07.10.2014 по 07.10.2015 включительно, а также 206 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Тепломагистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что суд, рассмотрев его заявление о снижении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, установил наличие несоразмерности начисленных неустоек, но из-за неверного толкования законодательства неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу, не снизил, а неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам, снизил только до двукратной учетной ставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (далее - Заемщик) заключено кредитное соглашение от 28.06.2005 N 2005-54 (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 345 700 000 руб. на срок до 28.12.2020, под 13% годовых, а заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитной линией, комиссии и документально подтвержденные фактические расходы кредитора по осуществлению им своих обязательств.

Факт представления кредита в вышеуказанном размере подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-85913/2014.

В связи с нарушением Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов Банком в его адрес направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска в рамках дела N А56-85913/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-85913/2014 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-85913/2014 с Общества в пользу Банка взыскано 226 807 289 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, 206 689 372 руб. 20 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 06.10.2014 включительно, 52 973 430 руб. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 06.10.2014 включительно и 52 461 557 руб. 94 коп. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 06.10.2014 включительно, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-85913/2015 Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 16.03.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-85913/2014 с уплатой взыскателю Банк ВТБ (ПАО) в 2015 году - 25 000 000 руб., в 2016 году - 60 000 000 руб., в 2017-2020 годах - по 113 533 000 руб. в соответствии с указанным графиком:

-28.12.2015 года 25 000 000 руб.,

-28.11.2016 года 30 000 000 руб.,

-28.12.2016 года 30 000 000 руб.,

-30.01.2017 года 14 191 625 руб.,

-28.02.2017 года 14 191 625 руб.,

-28.03.2017 года 14 191 625 руб.,

-28.04.2017 года 14 191 625 руб.,

-29.05.2017 года 14 191 625 руб.,

-28.06.2017 года 14 191 625 руб.,

-28.07.2017 года 14 191 625 руб.,

- 28.12. 2017 года 14 191 625 руб.,

- 29.01.2018 года 14 191 625 руб.,

- 28.02.2018 года 14 191 625 руб.,

- 28.03.2018 года 14 191 625 руб.,

- 30.04.2018 года 14 191 625 руб.,

- 28.05.2018 года 14 191 625 руб.,

- 28.06.2018 года 14 191 625 руб.,

-30.07.2018 года 14 191 625 руб.,

-28.12.2018 года 14 191 625 руб.,

-28.01.2019 года 14 191 625 руб.,

-28.02.2019 года 14 191 625 руб.,

-28.03.2019 года 14 191 625 руб.,

-29.04.2019 года 14 191 625 руб.,

-28.05.2019 года 14 191 625 руб.,

-28.06.2019 года 14 191 625 руб.,

-29.07.2019 года 14 191 625 руб.,

-30.12.2019 года 14 191 625 руб.,

-28.01.2020 года 14 191 625 руб.,

- 28.02.2020 года 14 191 625 руб.,

- 30.03.2020 года 14 191 625 руб.,

- 28.04.2020 года 14 191 625 руб.,

- 28.05.2020 года 14 191 625 руб.,

- 29.06.2020 года 14 191 625 руб.,

- 28.07.2020 года 14 191 625 руб.,

-28.12.2020 года 14 191 274 руб. 20 коп.

Обществом указанные платежи осуществляются в соответствии с данным графиком, что подтвердил представитель Банка в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения пунктов 10.8.1.1, 10.12.2, 10.12.3 Кредитного соглашения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором просил взыскать с Общества проценты за пользование кредитом в период с 07.10.2014 по 28.12.2015, неустойку на просроченную задолженность по основному долгу и неустойку на просроченную задолженность по процентам по состоянию на 07.10.2015 (дату оглашения резолютивной части определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 10.8.1.1 Кредитного соглашения, начиная с даты первого использования кредитной линии (не включая) и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно) заемщик безусловно и безотзывно обязуется оплачивать кредитору проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму задолженности по кредитной линии. Проценты начисляются по ставке 13 процентов годовых.

Пунктом 10.12.2 Кредитного соглашения установлено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по Кредитной линии и до даты ее окончательного (фактического) погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по Кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,04 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.12.3 Кредитного соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по Кредитной линии и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по Кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,07 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения Банка, в материалах дела отсутствуют; право на взыскание заявленных в иске сумм предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства и Соглашением; при расчете исковых требований применены процентные ставки, установленные Соглашением.

С учетом изложенного, иск в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ответчик просил снизить сумму неустойки до ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер убытков истца значительно ниже заявленной суммы; заявленная неустойка свидетельствует о злоупотреблении свободного определения размера неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ЗАО "Тепломагистраль" было создано в 2004 году в качестве оператора для реализации первого в Санкт-Петербурге инвестиционного проекта в сфере теплоэнергетики - строительства тепловой магистрали от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной ГУП "ТЭК СПб" для снабжения тепловой энергией потребителей Северо-Западной части города. При этом ОАО "Банк внешней торговли" (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) в соответствии с условиями соглашения обязался предоставить кредитную линию на осуществление данного проекта. Правительство Санкт-Петербурга гарантировало приобретение тепловой энергии, передаваемой по тепломагистрали. В настоящее время при реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга стороны придерживаются вышеуказанного соглашения.

В период допущенных просрочек по возврату кредита Обществом постоянно информировался Банк о том, что просрочки в погашении кредитной задолженности вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отпускаемой теплоэнергии контрагентом Общества - ГУП "ТЭК СПб", в том числе Общество систематически сообщало Банку об инициированных им в отношении ГУП "ТЭК СПб" судебных процессах с целью взыскания задолженности, которая в дальнейшем будет направлена на погашение задолженности Общества перед Банком.

В настоящее время задолженность Общества перед Банком погашается в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным определением суда.

С учетом социальной значимости деятельности ответчика, его поведения в период допущенных просрочек, а также принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашается в соответствии с предоставленной судом рассрочкой исполнения решения суда, суд обоснованно снизил неустойку до двукратного размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в части неустойки, начисленной на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. При таком расчете неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период 17.10.2014 по 07.10.2015 год включительно, составляет 29 190 847 руб. 10 коп.

При этом, суд принял во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, а снижение неустойки до однократного размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ возможно только в экстраординарных случаях. Доказательства экстраординарности причин просрочки в материалы дела не представлены.

Неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита, не превышает двукратного размера процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ. В этой связи данная неустойка взыскивается в полном размере.

Оснований для снижения неустойки, начисленной на основной долг, нет, поскольку ставка по данной неустойке (0,04%) уже соответствовала минимальному ее размеру, о чем также был сделан вывод судом кассационной инстанции по аналогичному делу:

В постановлении от 09.02.2017 г. по аналогичному спору между сторонами N А56-29555/2016, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал: "при этом суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что ставка неустойки за просрочку оплаты основной суммы кредита (0,04%, что соответствует 14,4% годовых) уже соответствовала минимальному ее размеру, до которого она могла быть снижена судом. В этой связи снижение апелляционным судом размера неустойки за просрочку оплаты основной суммы кредита ниже двукратной учетной ставки Банка России было необоснованным и неправомерным. Однако суд снизил размер неустойки в данной части даже ниже однократной учетной ставки Банка России.".

В апелляционной жалобе ответчик предлагает использовать в отношении обеих видов начисленных неустоек как однократную учетную ставку рефинансирования (8,25 %), так и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу с 01.06.2015 г. по 07.10.2015 г., ссылаясь на ст.395 ГК РФ.

Однако, как в действующей, так и в предыдущей редакции ст.395 ГК РФ указано, что правила данной статьи 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае процентные ставки по неустойкам предусмотрены кредитным соглашением, поэтому оснований для применения ст.395 ГК РФ нет. Применяются разъяснения ВАС РФ и ВС РФ по данному вопросу, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении неустоек.

ЗАО "Тепломагистраль" была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.03.2015 г. по делу N А56-85913/2015 о взыскании задолженности по тому же кредитному соглашению, что и по настоящему делу. Рассрочка предоставлена на период с 08.10.2015 (дата объявления резолютивной части определения о предоставлении рассрочки) до 28.12.2020 включительно.

Соответственно, за данный долгий период с 08.10.2015 г. по 28.12.2020 г. включительно (более 5 лет) Банк не имеет возможности истребовать неустойки, начисляемые по условиям кредитного соглашения на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, о чем разъяснил АС СЗО в постановлении от 30.01.2017 г. по настоящему делу.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-29551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало