Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 16АП-2898/18

г. Ессентуки

6 августа 2018 г.

Дело N А15-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Старт" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2018 по делу N А15-368/2017 (судья Цахаев С.А.) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Старт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Дагестан и к Управлению Росреестра по Республике Дагестан.

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено негосударственное образовательное учреждение "Старт" (далее - Учреждение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2017 по делу N А15-368/2017 требования Общества удовлетворены частично.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66390р, понесенных при рассмотрении дела N А15-368/2017.

Определением суда от 21.05.2018 заявленные требования Учреждения удовлетворены частично, с Общества взысканы судебные расходы в сумме 51390р, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование фактического несения расходов на оплату услуг представителя и требований об их взыскании с Общества, Учреждением представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2017 N 3; акт об оказании юридических услуг от 19.06.2017; расходные кассовые ордера от 21.06.2017 N 10 об оплате Беловинской А.А. 60000р и от 21.06.2017 N 11 об оплате Гаджиеву Ш.Г. 7000р; путевые листы по маршруту Кизляр - Махачкала (Арбитражный суд Республики Дагестан), выданные на автомобиль ВАЗ 219060 с госномером Н019ТС (водитель Гаджиев Ш.Г.): N 0011 от 05.04.2017, N 0100 от 11.04.2017, N 0198 от 27.04.2017, N 0241 от 03.05.2017, N 0311 от 30.05.2017 и N 0441 от 01.06.2017; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 78 от 01.06.2017 об оплате ГСМ (бензин АИ-93) АЗС-ЮКОС 6390р за ГСМ через Гаджиева Ш.Г. и накладную на израсходование топлива с 05.04.2017 по 01.06.2017.

Предметом договора от 20.03.2017 N 3 является оказание исполнителем следующих юридических услуг по делу N А15-368/2017: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам участия в федеральных и арбитражных судебных процессах; составление проектов гражданско-правовых договоров; подготовка претензий и исков. Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 60000р.

Факт оказания представителями Учреждения услуг (выполнения работ) в рамках договора от 20.03.2017 N 3, перечисленных в акте об оказании юридических услуг от 20.03.2017 N 3, и факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Учреждения, исходил из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом смысла разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сам по себе факт уплаты заявленной суммы представителю не может служить основанием для отнесения этих расходов в этой части на ответчика при необоснованности и неразумности подобных затрат.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что представителями Учреждения Гаджиевым Ш.Г. и Беловинской А.А. осуществлено ведение дела в суде первой инстанции, включая участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 03.03.2017, 21.03.2017, 11.04.2017, 03.05.2017 и 01.06.2017 (без учета объявленных в судебных заседаниях трех перерывов), подготовка отзыва на заявление, ходатайства и заявления. Все указанные действия входят в круг действий, совершаемых представителем при ведении дела в суде первой инстанции.

Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица. Решением суда от 05.06.2017 по данному делу отказано в удовлетворении исковых требований Общества в части аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 5280кв.м., с кадастровым номером 05:43:0000349:127, а также в части требований об обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан исключить сведения в отношении зарегистрированного права аренды из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:43:0000349:127, расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Пушкина 65. Таким образом, в указанной части судебный акт принят в пользу Учреждения.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 10.06.2015, рассмотрев вопрос разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассмотренного дела и объем работы, выполненной представителями Учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о стоимости указанных услуг представителей в размере 45000р.

Судебные расходы в части транспортных расходов документально подтверждены, оснований для их уменьшения не имеется. Обществом также не представлены доводы о чрезмерности транспортных расходов Учреждения, связанных с проездом представителей в судебные заседания по данному делу от 03.03.2017, от 21.03.2017, от 11.04.2017, от 03.05.2017 и от 01.06.2017.

В рассматриваемом случае, при указанных обстоятельствах судебные расходы, подлежащие взысканию с Общества в размере 51390р, соответствуют и соизмеримы с усилиями представителей Учреждения, связанными с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2018 по делу N А15-368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова