Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 11АП-10048/18

г.Самара

20 августа 2018 г.

Дело N А55-6852/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года по делу N А55-6852/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятую в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений" (ИНН 6323066377, ОГРН 1026300001947), Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), г. Москва,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк развития технологий и сбережений" (далее - АО "РТС-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Макс" (далее - ЗАО "Макс", ответчик) о взыскании 122 753 руб. 68 коп., в том числе 121 000 руб. страхового возмещения по договору страхования (полису) по страхованию от несчастных случаев и болезни N 37/185-5086138 от 01.12.2015, 1 753 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 17.01.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года вынесена резолютивная часть решения (полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года), исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Макс" в пользу АО "РТС-Банк" взыскано 96 152 руб. 73 коп., в том числе 94 779 руб. 08 коп. страхового возмещения, 1 373 руб. 65 коп. процентов, а также 3 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 31 331 руб. 96 коп. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Макс" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, а судом первой инстанции не установлено, какой же страховой случай наступил по договору страхования. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в материалах дела отсутствуют. Судом данные документы не были истребованы у компетентных органов.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ЗАО "МАКС" и Самойловым Денисом Николаевичем был заключен договор страхования (полис) N 37/185-5086138 по страхованию от несчастных случаев и болезни, застрахованным лицом по которому является Самойлов Денис Николаевич 06.03.1985 г.р. Указанный договор страхования был заключен в обеспечение обязательств застрахованного лица перед АО "РТС-Банк" по кредитному договору N КР-Ф/101135/15 от 01.12.2015.

В соответствии с условиями страхования, изложенными в страховом полисе, страховым риском является, в том числе, смерть в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем по договору является АО "РТС-Банк" в размере суммы кредитной задолженности Самойлова Д.Н.

Самойлов Денис Николаевич 29.07.2016 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР N 717177 от 29.06.2016.

Истец 14.07.2017 обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, в котором просил осуществить страховую выплату в размере 94 779 руб. 08 коп.

Ответчик письмом от 04.08.2017 запросил дополнительные документы, касающиеся обстоятельств смерти Самойлова Д.Н.

Письмом от 31.10.2017 истец сообщил о невозможности представления таких документов, поскольку ОП-34 МУ ГУ МВД России "Сызранское" письмом от 24.10.2017 сообщило о невозможности представления сведений о причинах смерти Самойлова Д.Н. при этом указав, что смерть наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2017.

Истец 12.10.2017 повторно обратился к ответчику с просьбой осуществить страховую выплату в размере 94 779 руб. 08 коп.

Истец 17.01.2018 обратился к ответчику с претензионным письмом от 17.01.2018 с требованием произвести страховую выплату.

Письмом от 13.02.2018 ответчик сообщил о невозможности производства страховой выплаты в связи с непредставлением запрошенных им документов в соответствии с правилами страхования.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В пункте 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела указано, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из сообщения ОП-34 МУ ГУ МВД России "Сызранское" от 24.10.2017 N 34-3/175205627625 усматривается, что смерть Самойлова Д.Н. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2016 в 05:00 на 013 км автодороги М5 "Урал" в Сызранском районе Самарской области.

Из представленного ОП-34 МУ ГУ МВД России "Сызранское" материала проверки КУСП N 3001/462 от 29.07.2016 усматривается, что смерть Самойлова Д.Н. наступила в результате множественных переломов костей скелета и несовместимых с жизнью повреждениями внутренних органов, полученных в результате указанного выше ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-2114, в котором Самойлов Д.Н. находился в качестве пассажира.

При этом, хотя Самойлов Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, его смерть наступила от другой (вышеуказанной) причины.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что смерть Самойлова Д.Н. произошла вследствие несчастного случая, который отнесен к страховым рискам согласно страховому полису N 37/185-5086138.

При этом в соответствии со сведениями, изложенными в заявлении истца о производстве страховой выплаты от 14.07.2017, задолженность Самойлова Д.Н. по кредитному договору N КР-Ф/101135/15 от 01.12.2015 составляла 94 779 руб. 08 коп.

В связи с тем, что страховая выплата в соответствии с страховым полисом N 37/185-5086138 осуществляется в размере кредитной задолженности по кредитному договору N КР-Ф/101135/15 от 01.12.2015, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 94 779 руб. 08 коп. страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции отказал.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 17.01.2018 в размере 1 753 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что судом лишь частичной удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, с ответчика взыскано 1 373 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 17.01.2018.

Истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором абонентского юридического обслуживания от 01.08.2015, заявкой N 74/1 от 15.01.2018 банковским ордером N 1501 от 19.02.2018.

Ответчик не заявил возражений относительно размера расходов на представителя истца и не представил доказательств их чрезмерности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции взыскал судебные издержки на представителя в размере 31 331 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, а судом первой инстанции не установлен факт наступления страхового случая по договору страхования, отклоняются. Согласно страховому полису N 37/185-5086138 по страхованию от несчастных случаев и болезни к страховым рискам отнесена смерть в результате несчастного случая или заболевания. Из материала проверки КУСП N 3001/462 от 29.07.2016, представленного от ОП-34 МУ ГУ МВД России "Сызранское", суд первой инстанции установил, что смерть застрахованного лица наступила в результате ДТП, которое (как несчастный случай) относится к страховым случаям.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, несостоятельна. Отсутствие в деле справки о ДТП и постановления об отказе в возбуждения уголовного дела не препятствовало суду первой инстанции сделать вывод о причинах смерти застрахованного лица на основании материала проверки КУСП N 3001/462 от 29.07.2016, истребованного судом первой инстанции от ОП-34 МУ ГУ МВД России "Сызранское" в порядке частей 5 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 31 июля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2018 года по делу N А55-6852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова