Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 18АП-8373/17

г. Челябинск

28 августа 2017 г.

Дело N А76-290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Чайка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-290/2017 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости "Чайка 2" - Яшин А.Е. (паспорт, доверенность от 20.01.2017);

садоводческого некоммерческого товарищества "Чайка" - Суханова Т.С. (паспорт, доверенность от 15.11.2016).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Чайка", с. Кременкуль Челябинской области (далее - истец, СНТ "Чайка"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Чайка 2", г. Челябинск (далее - ответчик, ТСН "Чайка 2") о признании недействительным решения общего членов ТСН "Чайка 2", оформленное протоколом N 1 от 22.06.2016.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Скибицкий Сергей Николаевич, г. Челябинск (далее - третье лицо, Скибицкий С.Н.), Пульникова Екатерина Григорьевна, г. Челябинск (далее - третье лицо, Пульникова Е.Г.), Орлов Константин Александрович, г. Челябинск (далее - третье лицо, Орлов К.А.), Фролов Евгений Вениаминович, г. Челябинск (далее - третье лицо, Фролов Е.В.), Гунбина Ольга Юрьевна, г. Челябинск (далее - третье лицо, Гунбина О.Ю.).

В обоснование своих требований, со ссылкой на положения статей 19, 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих объединениях), статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что общее собрание членов СНТ "Чайка 2", решение по которому оформлено протоколом N 1 от 22.06.2016, проведено с нарушением положений законодательства, является недействительным и нарушает права истца.

Решением от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом СНТ "Чайка" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ТСН "Чайка 2" создано в нарушение действующего законодательства (пункта 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 11 и абзаца 5 статьи 1, подпункта 9 пункта 1 статьи 19, статьи 8 Закона о садоводческих объединениях, пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", поскольку у членов (учредителей) ТСН "Чайка 2" отсутствует имущество в силу Закона о садоводческих объединениях, находящееся в их общем пользовании, предназначенное для обеспечения в пределах территории ТСН "Чайка 2" потребностей членов данного товарищества в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении и пр. Земельные участки членов ТСН "Чайка 2" отдалены друг от друга, а согласно государственному акту XIX N 8-00572, п.3.6 Устава СНТ "Чайка" от 20.03.2011 и п.2.4 Устава СНТ "Чайка" от 26.07.2000 проходы, проезды, объекты водоснабжения, водоотведения, электроснабжения принадлежат СНТ "Чайка". Также законодательно установлен запрет ТСЖ, СНТ и ТСН на создание более одного товарищества собственников недвижимости в одном месте (местонахождение общего имущества) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1, абзац 2 пункта 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решения по вопросам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 повестки дня общего собрания от 22.06.2016 приняты с нарушением компетенции, поскольку ТСН создано с нарушением закона. Решение по 7 вопросу противоречит пункту 1 статьи 25 Закона о садоводческих объединениях, поскольку члены правления не могут быть членами ревизионной комиссии.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона о садоводческих объединениях заявленное истцом требование ведет к прекращению нарушения прав СНТ "Чайка" на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования и другим имуществом общего пользования. С учетом положений пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не являясь участником ТСН "Чайка 2", имеет право оспорить решения данного товарищества, если они порождают правовые последствия для истца.

Судебное заседание откладывалось на 25.08.2017 для представления лицами, участвующими в деле, позиции относительно подведомственности спора арбитражному суду.

В судебном заседании на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные СНТ "Чайка", а именно: письмо членам правления СНТ "Чайка", список садоводов СНТ "Чайка", мнение по поводу подведомственности спора арбитражному суду, исковое заявление от 27.06.2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу А76-18446/2017.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ТСН "Чайка 2" на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе и по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, в том числе связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Судом установлено, что ответчик и истец по настоящему делу не относятся к категории юридических лиц, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, не являются некоммерческими организациями, имеющими статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности.

Более того, в соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенная квалификация спорных правоотношений корреспондирует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Таким образом, учитывая, что деятельность СНТ "Чайка" и ТСН "Чайка 2" не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не имеет основной целью деятельности извлечение прибыли, указанный спор неподведомственен арбитражному суду.

О не подведомственности данного спора арбитражному суду свидетельствует также и предмет спора - признание решений общего собрания членов ТСН, поскольку принятые членами ТСН "Чайка 2" решения не касаются экономических вопросов по отношению к СНТ "Чайка".

Доказательств того, что ранее заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление возвращено ввиду нарушения подведомственности, арбитражному суду не представлено.

Утверждение истца об экономическом характере спора и отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда с учетом субъектного состава, суд апелляционной инстанции признает ошибочным. Те обстоятельства, на которые ссылается истец (самовольный захват имущества истца, создание ему конкуренции) не свидетельствуют об экономическом характере именно спорного взаимоотношения. Последующее поведение участников гражданского оборота не меняет существа спора и предмета заявленного иска. Наличия признака по субъектному составу (юридические лица) недостаточно для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного, решение от 13.06.2017 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. по платежному поручению N 191 от 27.12.2016 (л.д.7), а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 03.07.2017 N 139 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-290/2017 отменить, производство по делу NА76-290/2017 прекратить.

Возвратить садовому некоммерческому товариществу "Чайка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова