Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 02АП-5830/17

г. Киров

23 августа 2017 г.

Дело N А82-6386/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тутто"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 по делу N А82-6386/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (ИНН: 7602130063; ОГРН: 1167627072106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тутто" (ИНН: 3705066197; ОГРН: 1133705000406)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (далее - Компания, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тутто" (далее - Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 63 071 руб. 84 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 07.07.2016 N ПДК-0707-6/16 (далее - Договор), а также 811 руб. 24 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Поставщиком по состоянию на 15.01.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 20.06.2017 (далее - Решение) исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии со статьёй 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер и признаются ответчиком, а Общество не признало исковые требования Компании, указав в отзыве на исковое заявление последней на то, что, поскольку часть Товара была возвращена Покупателем Поставщику, стороны должны были произвести сверку взаимных расчетов, но, несмотря на то, что Общество неоднократно направляло Компании соответствующие акты сверки, Поставщик их не подписал.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по товарным накладным от 12.07.2016 N 57 и от 30.08.2016 N 149 Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 63 071 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Общество не представило.

Ссылка Заявителя на возврат Покупателем Поставщику части Товара не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Доводы Заявителя о том, что Суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, несостоятельны в силу отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения этого дела по общим правилам искового производства.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 по делу N А82-6386/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин