Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 02АП-6833/17

г.Киров

23 августа 2017 г.

Дело N А17-3465/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2017 по делу N А17-3465/2015, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995; ИНН 3702733445)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (ОГРН 1103702018529; ИНН 3702624975)

о взыскании 1 238 174 рублей 88 копеек задолженности, расходов по уплате госпошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (далее - Общество, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.05.2017 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2017.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд апелляционной инстанции нарочно через суд первой инстанции 10.08.2017, то есть за пределами предусмотренного АПК РФ месячного срока на обжалование.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Исследовав доводы ходатайства и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.05.2017 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 04.07.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Указанное определение получено заявителем 22.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000012088301.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не были устранены, в связи с чем, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Заявитель поясняет, что 05.07.2017 направил в адрес Второго арбитражного апелляционного суда ходатайство о приобщении к материалам дела недостающих документов, однако почтовое отправление было направлено за рамками установленного срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции 12.07.2017, то есть после возвращения апелляционной жалобы.

Довод заявителя относительно пропуска процессуального срока в связи с нахождением директора в ежегодном оплачиваемом отпуске отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы юридического лица и отсутствие возможности подачи апелляционной жалобы директором не препятствует Обществу совершить процессуальное действие в установленный законом процессуальный срок в порядке главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду того, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ходатайство не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 принята к производству апелляционная жалоба акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания". Копия определения получена Обществом 22.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000012088318. Таким образом, у Общества имелась объективная возможность заявить свои возражения относительно решения суда первой инстанции в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 апреля 2017 года по делу N А17-3465/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" - без удовлетворения. Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Ввиду этого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" к производству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что заявитель не лишен права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Поскольку Общество подало апелляционную жалобу нарочно в Арбитражный суд Ивановской области, то поданные документы возвращаются в адрес заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (ОГРН 1103702018529; ИНН 3702624975) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2017 N 86, в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин