Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 05АП-5502/17

г. Владивосток

28 августа 2017 г.

Дело N А51-7330/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.С. Шевченко, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталика",

апелляционное производство N 05АП-5502/2017

на решение от 09.06.2017 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-7330/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталика" (ИНН 2543013422, ОГРН 1122543015550)

к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" (ИНН 2538127953, ОГРН 1092538002556)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

при участии:

от истца: А.В. Лагова, по доверенности от 25.04.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

Ю.Х. Нурмухаметов - лично, паспорт;

от ответчика: О.А. Елифанов, по доверенности от 03.05.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталика" (далее - ООО "Капиталика", общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" (далее - управление, ответчик, администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 903/286-420/16 от 12.01.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения законодательства и примеры правоприменительной практики указывает на то, что основанием для отказа от исполнения контракта послужила причина, не связанная с истцом, следовательно отказ ответчика от исполнения контракта не правомерен.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель администрации по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 05.12.2016 N N903/286-420/16 на оказание услуг по организации и проведению официального приёма главы города Владивостока, посвященного празднованию Дня защитника Отечества, и торжественных возложений венка, цветочной корзины и цветов к стеле "Владивосток - город воинской славы", Вечному огню мемориального комплекса "Боевая слава ТОФ" (далее - контракт), по условиям которого,

Исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению официального приёма главы города Владивостока, посвященного празднованию Дня защитника Отечества, и торжественных возложений венка, цветочной корзины и цветов к стеле "Владивосток-город воинской славы", Вечному огню мемориального комплекса "Боевая слава ТОФ" (далее - услуги) (пункт 1.1., 1.2. контракта).

Цена муниципального контракта определена в сумме 1 252 436 рублей 50 копеек (пункт 4.1.1. контракта). Контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе и подписания Заказчиком и действует по 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 12.1. контракта).

Исходя из пункта 9.3. контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из пояснений сторон, управление немотивированно отказалось от исполнения контракта на основании принятого им решения от 12.01.2017, которое вступило в силу 30.01.2017. Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установлено пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 9.2. и 9.3. контракта определены условия его расторжения, согласно которым, расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что договор возмездного оказания услуг может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе заказчика без указания мотивов его отказа от исполнения договора. При этом причины, в силу которых заказчик принял такое решение, правового значения не имеют.

Несогласие апеллянта с данным выводом и повторение позиции о том, что отказ от исполнения контракта по причине, не связанной с истцом, является неправомерным, прямо противоречат приведенным нормам права, в силу чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и доводы о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 16 указанной статьи также не принимаются во внимание, поскольку в настоящем случае контракт расторгнут не в связи с нарушением условий поставщиком, в силу чего истец не подлежит внесению в реестр недобросовестных исполнителей, так как положения части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подлежат системному толкованию во взаимосвязи с частью 2 статьи 104 указанного закона.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются, поскольку в указанном деле рассматривался отказ от исполнения контракта в связи нарушением и не устранением нарушения его условий поставщиком, в силу чего обстоятельства указанных дел различны.

Доводы апеллянта о не исследованности вопроса понесенных им затрат до получения обжалуемого отказа, подлежат отклонению, как выходящие за пределы заявленных исковых требований.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017 по делу N А51-7330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.С. Шевченко Д.А. Глебов