Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-6570/17

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А67-2980/2017

22.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Гутова А.В., по доверенности от 14.04.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вереск" (номер апелляционного производства 07АП-6570/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2017 г. по делу N А67-2980/2017 (Судья С.В. Григорьев)

по иску ООО "Томская Строительная Компания", г. Томск (ИНН 7017334565 ОГРН 1137017014661)

к ООО "Вереск", с. Каргасок Томской области (ИНН 7006001001 ОГРН 1067030006207)

о взыскании 2 262 430,4 руб. задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (далее ООО "Томская строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее ООО "Вереск", ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа N 6 от 23.04.2015 г., 362 430,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2015 г. по 16.06.2017 г., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тоской области от 19.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.06.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Вереск" в пользу ООО "Томская строительная компания" было взыскано 1 900 000 руб. суммы займа, 362 430,4 руб. процентов с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же 34 186,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вереск" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что договор займа N 6 от 23.04.2015 г. был исполнен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 108 от 24.04.2015 г.; ООО "Томская строительная компания" необоснованно в одностороннем порядке изменило условия исполненного сторонами договора займа и платежным поручением N 619 от 24.04.2015 г. осуществило возврат денежных средств в размере 1 900 000 руб. на иной расчетный счет; досрочное погашение суммы займа по договору N 6 от 23.04.2015 г. без соблюдения условий п. 3.2 договора не отменяет фактический возврат истцу денежных средств в размере 1 900 000 руб.

ООО "Томская строительная компания" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вереск" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.06.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2015 г. между ООО "Томская Строительная Компания" (займодавец) и ООО "Вереск" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 6, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 900 000 руб., сроком на 1 месяц с даты зачисления, указанной суммы на расчетный счет заемщика, заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа, установленную настоящим договором в течение 1 месяца с даты поступления денежных средств на расчётный счет заемщика (п. 1.1 договора).

Заемщик обязан осуществлять погашения займа в течении одного месяца с даты поступления денежных средств в сумме 1 900 000 руб. на р/счет заемщика (п. 3.1 договора); заемщик вправе прекратить действие договора путем досрочного погашения представленного займа при условии обязательного письменного уведомления об этом займодавца за пять дней (п. 3.2 договора).

Предоставление займа производится займодавцем путем зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика (п. 2.3 договора).

Платежным поручением N 617 от 23.04.2015 г. ООО "Томская строительная компания перечислило на расчетный счет ООО "Вереск" денежные средства в сумме 1 900 000 руб.

Платежным поручением N 108 от 24.04.2015 г. ответчик возвратил перечисленные ему денежные средства с указанием в поле "назначение платежа" "возврат ошибочно перечисленного п/п N 617 от 23.04.2015 г. беспроцентного займа по договору N 6 от 23.04.2015 г. без НДС. Сумма 1 900 000 руб., без налога (НДС)".

Платежным поручением N 619 от 24.04.2015 г. ООО "Томская строительная компания" во исполнение условий договора N 6 от 23.04.2015 г. вновь перечислило ответчику сумму займа в размере 1 900 000 руб. (л.д. 14).

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа N 6 от 23.04.2015 г., ООО "Томская строительная компания" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер суммы основного долга и процентов подтверждены материалами дела, а разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В связи с тем, что договор займа в силу ст. 807 ГК РФ является реальным, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей, платежное поручение N 619 от 24.04.2015 г. подтверждает заключение договора N 6 от 23.04.2015 г.

Довод апеллянта о том, что досрочное погашение суммы займа по договору N 6 от 23.04.2015 г. без соблюдения условий п. 3.2 договора не отменяет фактический возврат истцу денежных средств в размере 1 900 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 3.2 договора N 6 от 23.04.2015 г. предусмотрено, что заемщик вправе прекратить действие договора путем досрочного погашения представленного займа при условии обязательного письменного уведомления об этом займодавца за пять дней.

Доказательств того, что заемщик уведомлял ООО "Томская строительная компания" о досрочном погашении суммы займа в материалы дела представлено не было. В связи с чем, оснований полагать, что договор N 6 от 23.04.2015 г. прекратил свое действие вследствие перечисления ответчиком платежным поручением N 108 от 24.04.2015 г. суммы в размере 1 900 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Томская строительная компания" необоснованно в одностороннем порядке изменило условия исполненного сторонами договора займа и платежным поручением N 619 от 24.04.2015 г. возвратило денежные средства в размере 1 900 000 руб. на иной расчетный счет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в договоре N 6 от 23.04.2015 г. не указан конкретный счет для перечисления ООО "Вереск" спорной суммы.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, их размером и арифметической неточностью, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 19 июня 2017 г. по делу N А67-2980/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2017 г. по делу N А67-2980/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

А.В. Назарова Н.Н. Фролова