Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 02АП-4816/18

г. Киров

08 августа 2018 г.

Дело N А82-339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Никольского К.В. по доверенности от 15.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 по делу N А82-339/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (ОГРН 1067604080345; ИНН 7604092913)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья" (ОГРН 1067604073470; ИНН 7604089220)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920); Долидзе Мириана Нойча; Овсянникова Ирина Сергеевна; Белогурова Ольга Николаевна

о признании права отсутствующим,

установил:

департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - ООО "Дарья", Общество, ответчик) с требованиями о признании отсутствующим права собственности ООО "Дарья" на здание мини-магазина кадастровый номер 76:23:060802:1383, по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, у д. 32. корп. 2, исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ООО "Дарья" на здание мини-магазина кадастровый номер 76:23:060802:1383, по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, у д. 32. корп. 2, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о здании мини-магазина кадастровый номер 76:23:060802:1383, по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, у д. 32. корп. 2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Долидзе Мириана Нойча, Овсянникова Ирина Сергеевна, Белогурова Ольга Николаевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 по делу N А82-339/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Департамента удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Земельный участок изначально предоставлялся для размещения временного мини-магазина, далее - для эксплуатации временного мини-магазина. 30.06.1999 территориальной администрацией Фрунзенского района мэрии г. Ярославля был утвержден акт приемки временного сооружения - мини-магазина по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, у д. 32, корпус 2. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возведении спорного объекта на земельном участке, предоставленном для размещения временной постройки без права возведения объекта капитального строительства.

Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.06.2013 по делу N 2-1287/2013 спорный объект возведен из легкосборных материалов как временный объект, с момента возведения и до рассмотрения судебного дела не реконструировался и не видоизменялся. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.06.2013 по делу N 2-1287/2013 истцам было отказано в признании спорного объекта капитальным, то есть суд еще в 2013 году установил временный характер спорного объекта. Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.04.2015 по делу N 2-931/2015 за истцами было признано право общей долевой собственности на спорный объект, однако, суд специально пояснил, что данный объект является временным сооружением и сведения о праве общей долевой собственности истцов на указанный объект не подлежат внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Фактически суд своим решением определил порядок пользования временным объектом (кто и в каких долях). Однако же в оспариваемом решении суд первой инстанции не только не обратил внимания на вступившие в силу судебные решения имеющие значение для рассмотрения дела, но и уклонился от их анализа, не пояснил причин, по которым не опирался на изложенные в них обстоятельства. Учитывая тот факт, что спорный объект (как временный) за время его существования не реконструировался, а также то, что земельный участок предоставлялся для размещения спорного объекта (как временного), все необходимые разрешения на размещение спорного объекта (как временного) выдавались, обращение Департамента в суд с иском о признании спорного объекта самовольным попросту невозможно, так как опорный объект был возведен в соответствии с действовавшим на момент его возведения законодательством о порядке размещения временных объектов на территории г. Ярославля и именно государственной регистрацией права собственности спорному объекту был неправомерно придан законный статус недвижимости.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 12.05.2004 N 1849 земельный участок общей площадью 246 кв.м. по адресу: ул. Ньютона, у дома N 32 корп. 2 был предоставлен в аренду ИП Долидзе М.Н., ИП Овсянниковой И.С., ИП Белогуровой О.Н. для эксплуатации временного мини-магазина.

Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.06.2013 (мотивированное решение изготовлено 07.06.2013) по делу N 2-1287/2013 спорный объект возведен из легкосборных материалов как временный объект, с момента возведения и до рассмотрения судебного дела не реконструировался и не видоизменялся. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.06.2013 по делу N 2-1287/2013 истцам было отказано в признании спорного объекта капитальным.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.03.2015 (мотивированное решение изготовлено 03.04.2015) по делу N 2-931/2015 за истцами было признано право общей долевой собственности на спорный объект, однако, суд пояснил, что данный объект является временным сооружением и сведения о праве общей долевой собственности истцов на указанный объект не подлежат внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.03.2015 по делу N 2-931/2015 исковые требования Долидзе М.Н., Овсянниковой И.С., Белогуровой О.Н. удовлетворены частично, за истцами было признано право общей долевой собственности на временное сооружение - мини-маркет, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул. Ньютона, у д. 32, корп. 2, в остальной части иска отказано.

08.06.2015 на основании решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31.03.2015 по делу N 2-931/2015 было зарегистрировано право общей долевой собственности на здание мини-магазина с кадастровым номером 76:23:060802:1383, назначение: нежилое, площадью 91,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, у дома 32 корп. 21 Белогуровой Ольги Николаевны - 3064/10000 доли, Долидзе Мириан Ноич - 4624/10000 доли, Овсянниковой Ирины Сергеевны - 2312/10000 доли.

18.12.2015 на основании договора купли-продажи от 26.11.2015 зарегистрирован переход права собственности на данный объект к ООО "Дарья".

Полагая, что ответчиком незаконно осуществлена государственная регистрация права собственности на временный объект - здание мини-маркета, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, у д. 32, корп. 2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Законодатель четко устанавливает три основания применения данного способа защиты.

В рассматриваемом случае, истец указывает на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество, признаков недвижимой вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности на спорный объект неправомерно зарегистрировано как на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента правомерны, и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 по делу N А82-339/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Дарья" (ОГРН 1067604073470; ИНН 7604089220) на здание мини-магазина кадастровый номер 76:23:060802:1383, по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, у д. 32. корп. 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарья" (ОГРН 1067604073470; ИНН 7604089220) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина