Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 08АП-9387/17

город Омск

28 августа 2017 г.

Дело N А70-14593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9387/2017) индивидуального предпринимателя Сиверской Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года по делу N А70-14593/2016 (судья Климшина Н.В.) о введении процедуры реструктуризации долгов, вынесенное в результате рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Сиверской Елены Борисовны (ИНН 720600624972, ОГРИП 304720626000042) несостоятельной (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

25.11.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского банка (далее - ПАО Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сиверской Елены Борисовны (далее - ИП Сиверская Е.Б.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 27.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сиверский Николай Алексеевич и финансовый управляющий имуществом Сиверского Николая Алексеевича - Шуравин Александр Викторович.

До принятия итогового судебного акта от ПАО Сбербанк России поступило уточнение заявленных требований, в которых ПАО Сбербанк просил включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сиверской Елены Борисовны его требование в размере 7 451 912 руб. 25 коп., из которых: 6 977 684 руб. 34 коп. просроченной ссудной задолженности, 418 783 руб. 31 коп. процентов за кредит, 55 444 руб. 60 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 05.09.2013 N 11-142.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года по делу N А70-14593/2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным. Суд ввел процедуру реструктуризации долгов ИП Сиверской Е.Б. сроком на три месяца (до 13.09.2017). Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сиверской Е.Б. требование ПАО "Сбербанк России" в размере 7 451 912 руб. 25 коп., из которых 6 977 684 руб. 34 коп. просроченной ссудной задолженности, 418 783 руб. 31 коп. проценты за кредит, 55 444 руб. 60 коп. неустойки, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Финансовым управляющим ИП Сиверской Е.Б. утвержден Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ИП Сиверская Е.Б. просит указанное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована следующим образом:

- ИП Сиверская Е.Б. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания;

- суд первой инстанции не доказал, что ИП Сиверская Е.Б. отвечает признакам неплатежеспособности. Напротив, между сторонами должно было быть заключено мировое соглашение и ИП Сиверская Е.Б. могла погасить имеющуюся задолженность в соответствии с графиком;

- должник постоянного места работы и источника доходов не имеет, суду следовало проверить, соответствует ли должник требованиям для введения процедуры реструктуризации долгов. При этом Сиверской Е.Б. было заявлено ходатайство о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина в связи с невозможностью утверждения плана реструктуризации долгов, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России полагает её не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года по делу N А70-14593/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении должника.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 о принятии к производству заявления ПАО Сбербанк России о признании ИП Сиверской Е.Б. несостоятельной (банкротом) было направлено должнику по адресу места жительства (г. Тобольск, **мкр. Дом *, кв. **), указанному также в апелляционной жалобе. Заказное письмо с указанным определением (идентификационный номер N 62505205119132) вернулось в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах должник считается извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с установленным процессуальным порядком.

О фактической осведомленности ИП Сиверской Е.Б. о начавшемся в отношении нее судебном процессе по делу о банкротстве свидетельствуют также подписанные собственноручно должником отзыв (л.д. 1-4 т. 2), ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 98-99 т. 2), протокол судебного заседания от 14.03.2017, в котором участвовал представитель ИП Сиверской Е.Б. (л.д. 110 т. 2).

Таким образом, утверждение заявителя о ненадлежащем извещении опровергается фактическими обстоятельствами и не соответствует действительности.

Выводы суда о признании требований ПАО Сбербанк России обоснованными и введении в отношении ИП Сиверской Е.Б. процедуры реструктуризации долгов гражданина являются правильными.

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфом 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы Х Закона о банкротстве (банкротство гражданина), с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу N 2-576/2015 с индивидуального предпринимателя Сиверской Елены Борисовны, ООО "Строительно-монтажное управление N 4", Сиверского Николая Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк- России" солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 8 159 560 руб. 88 коп.; с индивидуального предпринимателя Сиверской Елены Борисовны в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 332 руб. 60 коп.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 06.07.2015 по делу N 2-1417/2015, измененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.05.2016 в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N11- 142 от 25 сентября 2013 года.

Как установил суд, в связи с частичным гашением ИП Сиверской Е.Б. долга сумма задолженности по состоянию на 01.06.2017 составила 7 451 912 руб. 25 коп., из которых: 6 977 684 руб. 34 коп. просроченной ссудной задолженности, 418 783 руб. 31 коп. проценты за кредит, 55 444 руб. 60 коп. неустойки.

Доказательств исполнения судебных актов в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Оценив имущественное состояние должницы, суд первой инстанции установил, что из проекта графика мирового соглашения следует, что ИП Сиверская Е.Б. обязалась погашать задолженность ежемесячными платежами в размере 500 000 руб.; однако, на дату настоящего судебного заседания должница не исполняет данную обязанность.

Таким образом, ИП Сиверская Е.Б. прекратила расчеты с кредитором, то есть перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности ИП Сиверской Е.Б. перед кредитором составляет более чем 500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств и применимых норм материального права пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступивших в законную силу судебных актах, должником не удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, заявление ПАО Сбербанк России о признании ИП Сиверской Е.Б. банкротом признано судом обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

ИП Сиверская Е.Б. в жалобе указывает, что судом в достаточной мере не обоснована возможность введения именно процедуры реструктуризации, план реструктуризации утвержден быть не может, тогда как ИП Сиверская Е.Б. просила ввести процедуру реализации.

Суд апелляционной инстанции признает эти доводы несостоятельными.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исходя из требований п. 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Статья 213.15 (п. 1) устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение гражданина, если план предложен кредиторами.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (п. 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в п. 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

По мнению суда апелляционной инстанции, из системного толкования процитированных положений Закона о банкротстве не следует, что процедура реструктуризации всегда и в обязательном порядке вводится арбитражным судом.

В частности, с учетом личности должника (его возраста, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, относящихся к его имущественной сфере) и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о невозможности введения реструктуризации долгов на основании пункта 8 ст. 213.6 в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Закона:

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего установленным в нем требованиям, в частности, при наличии у него источника дохода.

Как правило, под таковым понимается заработная плата либо доход от занятия предпринимательской деятельностью.

ИП Сиверская Е.Б. отрицает существование у нее какого-либо источника дохода, занятие трудовой деятельностью. Между тем, её позиция на этот счет противоречит доводам о возможности заключения с банком мирового соглашения, о чем она, в частности, писала в ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившем в суд 26.01.2017 (л.д. 98 т.2). Обсуждение данного вопроса с ПАО Сбербанк России подтверждается, в частности, письмом банка от 10.04.2017 (л.д. 131 т. 2). Объявляя о наличии причин для заключения с банком мирового соглашения, ИП Сиверская Е.Б. тем самым устраняет предположение об отсутствии у нее источников дохода, поскольку добросовестное и разумное исполнение мирового соглашения на оговоренных в нем условиях предполагает наличие у должника периодического и не раскрытого дохода, достаточного для систематического внесения платежей в погашение задолженности перед ПАО Сбербанк России.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана. Отсутствие же дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном. Таких доказательств заявитель не представила.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина наличие дохода для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов не объявлено, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление каких-либо источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае эти условия не соблюдены.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

В данном случае фактические обстоятельства дела о бесперспективности процедуры реструктуризации не свидетельствуют. Кроме того, введение этой процедуры не исключает возможность заключения мирового соглашения с ПАО Сбербанк России, более того, наиболее полным образом этому способствует, поскольку позволит выработать наиболее приемлемые и оптимальные варианты погашения задолженности с учетом всех значимых обстоятельств с соблюдением баланса интересов всех заинтересованных лиц в условиях тщательной проверки имущественного положения должника финансовым управляющим.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оснований для таких выводов в данном случае не имеется.

Реальность и исполнимость плана реструктуризации долгов будет проверяться арбитражным судом на этапе его утверждения с учетом представленных доказательств, доводов и возражений сторон в условиях состязательного процесса. Субъективное мнение о невозможности его утверждения судом, высказанное должником в своей апелляционной жалобе, таким образом, не обосновано соответствующими доказательствами, раскрытыми суду первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в остальной части (признание обоснованным и включение в реестр кредиторов должника требований банка, их правовой режим, очередность, утверждение финансового управляющего) не оспариваются, что исключает их проверку в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Сиверской Е.Б. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года по делу N А70-14593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих М.В. Смольникова