Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-33362/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-42287/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК ЕВРОПЛАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-42287/2017, принятое судьей В.П. Сорокиным, по иску ООО "СК ЕВРОПЛАН" (ИНН 1655034323) к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения в размере 24 100 руб., неустойки в размере 24 100 руб. в связи произошедшим 16.11.2014 г. дорожно-транспортным происшествием, в результате столкновения автомобиля MAN (гос. номер К476УО197) и автомобиля BMW 5 (гос. номер А269КЕ750), без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЕВРОПЛАН" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения в размере 24 100 руб., неустойки в размере 24 100 руб. в связи произошедшим 16.11.2014 г. дорожно-транспортным происшествием, в результате столкновения автомобиля MAN (гос. номер К476УО197) и автомобиля BMW 5 (гос. номер А269КЕ750).

Решением от 23 мая 2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика через канцелярию суда поступил Отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2014, по адресу: г. Москва, 43 км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, г/н К476У0197, под управлением Абдулаева Шамиля Башировича, и автомобиля BMW 5 series, г/н А269КЕ750, под управлением Страшнова Виктора Николаевича.

Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ115238 от 22.04.14 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5 series, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 169 881,00 рублей.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Истец представил отчет независимой экспертной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 156 372,00 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший в рамках прямого возмещения убытков предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец ссылается, что Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности Страшнова Виктора Николаевича на момент ДТП застрахован в Открытом акционерном обществе "Альфастрахование" по страховому полису серия ССС N 0314287465.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

10.04.15, Истец обратился с Претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к Ответчику. Ответчик перечислил в адрес Истца денежные средства в размере 95 900 рублей, однако, указанной суммы недостаточно для полного покрытия понесенных истцом расходов.

Размер своих исковых требований истец обосновывает на основании документов ремонтной организации, согласно которому стоимость ремонта составила 139 203,57 руб., с учетом износа 156 372 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положенные в основу заявленных требований документы являются недопустимыми доказательствами размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя Истца, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" должны быть повреждены определенными средствами доказывания - Независимой Экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения Независимой Технической Экспертизой и Единой методики.

Размер причиненного ущерба определен истцом без учета требований Закона о применении положений Единой методики.

Так согласно п. 3.6.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно пункту 7.4 Положения справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Представленный Истцом расчет не соответствует ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Рассматриваемое ДТП произошло 16.11.2014 года, то есть после вступления в силу положений ФЗ-40 "Об ОСАГО" предусматривающих при расчете стоимости восстановительного ремонта использование положений Единой методики.

Таким образом, расчет иска, размер исковых требований не обоснован истцом, наличие обязательства ответчика (с учетом ранее выплаченной суммы ответчиком) перед истцом не установлено.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению размера ущерба с учетом износа сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-42287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким