Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 10АП-11496/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А41-18574/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИнжПроектСтрой": Нейман Е.Г., представитель по доверенности от 18.06.2018; Филипов С.С., представитель по доверенности от 03.07.2017,

от АО "Раменский водоканал": Сидоренко Л.А., представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-18574/18 по иску Акционерного общества "Раменский водоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Раменский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" о взыскании 3 166 800 руб. неустойки за период с 01.03.2017 по 09.06.2017 по договору подряда от 02.11.2016 N 80/3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между Акционерным обществом "Раменский водоканал" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по модернизации канализационной сети с увеличением диаметра, расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское ул. Михалевича (п. 1.1 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется на основании согласованной сторонами сметы.

Ориентировочная цена договора составила 18 200 000 рублей (п. 2.1 договора).

Дополнительные работы, не учтенные в сметном расчете, необходимость выполнения которых будет выявлена в ходе производства работ, подрядчик обязался выполнять на основании двухстороннего акта и утвержденной заказчиком дополнительной сметы (п. 2.2 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 5.1 договора, в течение 45 календарных дней с момента подписания договора, включая выходные и праздничные дни.

Таким образом, дата окончания работ по договору - 17.12.2016.

Из содержания актов о приемке выполненных работ от 31.03.2017 (за отчетный период с 01.03.2017 по 01.03.2016) на сумму 11 732 180,41 руб. 41 коп. и от 09.06.2017 (за отчетный период с 01.04.2017 по 09.06.2017) на сумму 7 905 685,07 руб. 07 коп. следует, что акты подписаны представителями сторон договора.

Истец оплату по договору произвел в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Однако, ответчик нарушил конечный срок выполнения строительных работ на 174 дня, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.06.2016 N 2.

Истец, ссылаясь на положения пункта 14.2 договора, предусматривающих оплату подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2017 N 1787 с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, АО "Раменский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по договору произошла по причине отсутствия у истца материалов инженерных изысканий, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, и разрешения на строительство, без наличия которых осуществление строительства/реконструкции линейных объектов, которым является канализационная сеть, запрещено действующим законодательством РФ.

Кроме того, производство работ по модернизации канализационной сети, предусмотренных договором, являлось невозможным, поскольку у истца не были заключены временные договоры аренды с собственниками земельных участков, через которых проходит канализационная сеть.

В связи с этим Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Раменского муниципального района не вправе было выдавать ордера на право производства земляных работ по модернизации канализационной сети без согласия собственников земельных участков по которым она проходит.

Фактически, выполненные ответчиком и принятые истцом работы по модернизации (перекладке) канализационной сети производились на основании аварийных ордеров по мере возникновения аварийных ситуаций, что подтверждается ответчиком приложенными к отзыву копиями ордеров на право производства земляных работ от 21.11.2016 N 336 и от 25.02.2017 N 67.

Тем не менее, по утверждению ответчика, несмотря на отсутствие материалов инженерных изысканий, проектной и разрешительной документации, стороны не осуществили расторжение договора и не заключали новый договор на выполнение работ по аварийному ремонту канализационной сети, поскольку сложившаяся ситуация не мешала осуществлять расчеты за выполненные работы.

Указанные доводы ответчика о том, что истец не имел материалов инженерных изысканий, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, и разрешения на строительство, без наличия которых осуществление строительства/реконструкции линейных объектов запрещено и о том, что у истца не были заключены временные договоры аренды с собственниками земельных участков, через которых проходит канализационная сеть, в связи, с чем Управление жилищнокоммунального хозяйства и благоустройства администрации Раменского муниципального района не вправе было выдать Ордера на право производства земляных работ ответчику по модернизации канализационной сети без согласия собственников земельных участков по которым она проходит, что послужило уважительной причиной несвоевременного выполнения ответчиком работ, арбитражный апелляционный суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство заказчика по конечному сроку сдачи выполненных работ осталось неизмененным, и подлежало исполнению в установленный договором срок - до 17.12.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору.

Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом пункта 14.2 договора подряда от 02.11.2016 N 80/3 за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются правильными.

Возражения по сумме неустойки и контррасчет неустойки ответчиком не заявлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о просрочке исполнения ответчиком обязательства, отклонены арбитражным апелляционным судом

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался выполнить работы по модернизации канализационной сети с увеличением диаметра.

Срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней (17.12.2016).

Фактически работы были закончены 09.06.2017, т.е. конечный срок выполнения работ был превышен на 174 дня.

Ответчик не обращался к истцу с сообщениями о невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по договору, своим правом на приостановление работ в соответствии со ст.716, п.1 ст. 719, п.2 ст. 328 ГК РФ либо на увеличение сроков выполнения не воспользовался, следовательно, обязательство ответчика по конечному сроку сдачи выполненных работ осталось неизменным и подлежало исполнению в срок до 17.12.2016.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, также отклонены.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 000 000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, сопоставляя её с ценой договора, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу N А41-18574/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова