Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-37534/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-125778/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОПРОГРЕСС-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-125778/2016, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску ООО "ТЕПЛОПРОГРЕСС-М" к ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района" о взыскании 97 802,30 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплопрогресс-М" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-125778/16-35-986 по иску ООО "ТЕПЛОПРОГРЕСС-М" к ГБУ г. Москвы "Жилищник ивановского района" о взыскании 97 802,30 руб.

Определением от 14 июня 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что оснований для отказа в выдаче дубликата не имелось, поскольку истец подтвердил, что исполнительный лист был утерян, кроме того, срок для предъявления исполнительного листа не истек, а потому основания для отказа в выдаче исполнительного документа у суда отсутствовали.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание судебную коллегию не уведомили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. удовлетворены исковые требования ООО "ТЕПЛОПРОГРЕСС-М" к ГБУ г. Москвы "Жилищник ивановского района" о взыскании 97 802,30 руб. В апелляционном и кассационном порядке настоящее решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. не обжаловалось.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. был выдан исполнительный лист 30.08.2016 г. ФС N 015740014 на принудительное исполнение: на взыскание с ГБУ г. Москвы "Жилищник ивановского района" (ОГРН 5147746403404) в пользу ООО "ТЕПЛОПРОГРЕСС-М" (ОГРН 1127746624620) 97 802,30 руб., в том числе: сумму задолженности по договору на техническое обслуживание N ТО - 4/2015 от 21 ноября 2014 г. в размере 91 016 (девяносто одна тысяча шестнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, договорную неустойку в соответствии с п. 8.3. Договора за период с 05.09.2015 по 30.05.2016 г. в размере 6 785 (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек, взыскание с ГБУ г. Москвы "Жилищник ивановского района" (ОГРН 5147746403404) в пользу ООО "ТЕПЛОПРОГРЕСС-М" (ОГРН 1127746624620) расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 912,00 руб. Данный исполнительный лист был передан в группу выдачи исполнительных листов 31.08.2016 г. и получен на руки представителем уполномоченным по доверенности от 03.08.2016 г. Nб/н.

В обоснования ходатайства ООО "ТЕПЛОПРОГРЕСС-М" о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ссылается на то, что исполнительный лист ФС N 015740014 утрачен, что подтверждается Актом от 19.01.2017 N 3 об утрате документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировал свои выводы тем, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано с нарушением требований ст. 323 АПК РФ, а именно в отсутствие доказательственной базы, а так же, в связи с пропуском срока подачи заявления о выдаче исполнительного документа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, и считает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу п. 2 ст. 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче дубликата было подано по истечении месячного срока предъявления ко взысканию, с момента когда истец узнал об утере исполнительного листа.

Между тем, указанный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.323 АПК РФ месячный срок применяется лишь в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку исполнительный лист ФС N 015740014 выдан 30.08.2016 г. на исполнение в исполнительную службу не передавался, в соответствии с ч.1 ст.323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, с учетом даты обращения истца с заявлением о выдаче дубликата 20.04.2017 года, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока на обращение, поскольку при указанных выше обстоятельствах срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а значит и не пропущен срок на выдачу дубликата исполнительного листа.

Что касается выводов суда первой инстанции, относительно отсутствия доказательств утраты исполнительного листа, судебная коллегия так же считает их не состоятельными, поскольку при подаче заявления истец представил акт от 19.01.2017 года N 3 об утрате документов, составленный по результатам служебного расследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-125778/2016 отменить.

Удовлетворить заявление ООО "ТЕПЛОПРОГРЕСС-М" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выдать дубликат исполнительного листа по делу А40-125778/2016 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова