Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 08АП-7892/18

город Омск

20 августа 2018 г.

Дело N А75-3435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7892/2018) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2018 года по делу N А75-3435/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ОГРН 1028600514007, ИНН 8601018303) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) о расторжении муниципального контракта от 23.04.2012 N 43 на выполнение строительных работ объекта "Перенос газовой котельной мощностью 1 МВт к детскому саду в районе СУ-967 г. Ханты-Мансийска", обязании общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" передать муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" газовую котельную мощностью 1 МВт, перенесенную к детскому саду в район СУ-967 в первоначальном исходном состоянии со всем утраченным оборудованием,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 23.04.2012 N 43 на выполнение строительных работ объекта "Перенос газовой котельной мощностью 1 МВт к детскому саду в районе СУ-967 г. Ханты-Мансийска", обязании общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" передать муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" газовую котельную мощностью 1 МВт, перенесенную к детскому саду в район СУ-967 в первоначальном исходном состоянии со всем утраченным оборудованием, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением МКУ "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть муниципальный контракт N 43 от 23.04.2012 на выполнение строительных работ. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с условиями муниципального контракта, законодательством, действующим на момент заключения контракта, контракт расторгается либо по соглашению сторон, либо по решению суда, а также в связи с односторонним отказом заказчика. В одностороннем порядке Заказчик не имеет возможности расторгнуть контракт, так как объект находится в муниципальной собственности и затраты по муниципальному контракту необходимо передать в муниципальную казну. В связи с изложенным указывают, что договор подлежит расторжению на основании статей 450, 451 ГК РФ, а судебное решение отмене, в связи с нарушением судом норм материального права. В дополнении к апелляционной жалобе указывают, что в решении суда не дана оценка представленным доказательствам, а в ходе рассмотрения дела не разрешен вопрос об изменении исковых требований.

Отзыва на жалобу не поступило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что 23.04.2012 между МКУ "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (Заказчик) и ООО "ЮграТеплоГазСтрой" (Подрядчик) заключен муниципальной контракт N 43 (Контракт) на выполнение строительных работ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить строительные работы объекта: "Перенос газовой котельной мощностью 1 МВт к детскому саду в районе СУ-967 г. Ханты-Мансийска" (Работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 8.1 Контракта, охрану строящегося объекта до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого Подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные сооружения, а также вывозить находящуюся на территории строительной площадки строительную технику и оборудование) осуществляет Подрядчик.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, а также предназначенных для возведения объекта строительных и иных материалов, оборудования, инвентаря, в том числе переданных подрядчику заказчиком, несет подрядчик.

В ходе обследования котельной (Акт от 04.02.2015) установлено отсутствие оборудования, в связи с чем техническое состояние котельной является неработоспособным. Акт подписан представителем МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска".

В соответствии с письмом от 05.02.2015 N 35 Общество в связи с возобновлением работ установило отсутствие в котельной оборудования, перечень которого приведен в письме.

Полагая, что в силу пункта 8.1, 10.1 контракта риск случайной гибели или повреждения объекта строительства, в том числе утраты оборудования, несет ответчик, истец обратился в суд с требованием о передаче котельной со всем оборудованием и расторжением контракта, в связи нарушением ответчиком существенных условий.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения ущерба на ответчика, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

30.07.2012 ООО "ЮграТеплоГазСтрой" в адрес истца направило письмо за N 1005 совместно с актом о приемке выполненных работ по обустройству фундамента, переносу котельной, справкой о стоимости выполненных работ, дополнительное соглашение об изменении стоимости в связи с непредставлением фронта работ.

Как указывает ответчик в своем отзыве, дополнительное соглашение, акт приемки работ, подписаны не были.

Согласно Акту о передаче котельной под охрану от 12.09.2012, котельная "Детского сада в районе СУ-967" находится в удовлетворительном состоянии, после подключения к наружным инженерным сетям и наличии потребителей тепловой энергии готова к эксплуатации. Акт подписан представителями КУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства", МКУ "УКС Ханты-Мансийска", ООО "ЮграТеплоГазСтрой".

Письмом N 7292 от 13.09.2012 КУ "Управлением капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" просит ООО "Максимус" выполнить совмещенное со стройплощадкой ограждение и принять под охрану котельную.

Как следует из письма ООО "ЮграТеплоГазСтрой" N 1258 от 12.10.2012 в адрес истца, Общество просило принять промежуточное выполнение работ по муниципальному контракту, также указало, что в период строительства объекта возникли обстоятельства непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают, а именно, не завершены этапы работ, заказчиком которых является КУ ХМАО-Югры "УКС". Не выполнены инженерные сети (водопровод, газопровод, теплотрасса, электроснабжение, связь, канализация), что не позволяет подключить объект к инженерному обеспечению. Не построен объект потребления тепла, поэтому пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания котельной не могут быть проведены. По мере готовности фронта работ обязательства по контракту ООО "ЮТГС" будут выполнены в полном объеме.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Применяя указанную норму, следует установить объективные пределы, заключающиеся в обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, и субъективные пределы преюдициальности - наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по делу N А75-12038/2018 в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление капитального строительства город Ханты-Мансийска" к ООО "ЮграТеплоГазСтрой" об обязании восстановить и передать утраченную котельную, отказано в полном объеме.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016, указанное решение оставлено без изменения.

Заявляя требования о восстановлении и передаче утраченной котельной в деле N А75-12038/2018, истец ссылался заключенный между сторонами муниципальный контракт N 43 от 23.04.2012, факт отсутствия в котельной оборудования, перечень которого приведен письме N 35 от 05.02.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента передачи котельной учреждению последнее несет обязанность по ее сохранности, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, однако невозможность выполнения ответчиком работ в рамках спорного контракта была связана с отсутствием инженерных сетей, необходимых для подключения котельной, то есть обстоятельством, зависящим от заказчика; комиссией зафиксирован факт передачи котельной ответчиком 12.09.2012 истцу и КУ УКС ХМАО-Югры; приостановив выполнение работ по объекту и передав заказчику обязанность по обеспечению сохранности объекта, подрядчик от несения отрицательных последствий риска случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства в период приостановления работ был освобожден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неразумном и необоснованном поведении заказчика; истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по охране объекта строительства; суд также констатировал злоупотребление истцом своими правами, поскольку причинение учреждению убытков в виде утраты оборудования котельной вызвано исключительно действиями самого истца.

Оставляя в силе принятые акты, суд кассационной инстанции установил, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика передать истцу котельную в первоначальном исходном состоянии со всем утраченным оборудованием, поскольку подрядчик был освобожден от несения отрицательных последствий риска случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства в период приостановления работ.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 19.2 Контракта предусмотрено право досрочного одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 19.3 Контракта установлено, что Сторона, расторгающая контракт досрочно, должна уведомить об этом другую Сторону письменно за 10 дней.

Согласно пункту 19.4 Контракта, в случае, если одна из Сторон возражает против досрочного расторжения контракта, расторжение контракта осуществляется в судебном порядке.

Судом первой инстанции учтено, что невозможность выполнения ответчиком работ в рамках спорного контракта связана с отсутствием инженерных сетей, необходимых для подключения котельной, то есть обстоятельством, зависящим от заказчика; ответчиком приостановлено выполнение работ по спорному объекту вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по обеспечению котельной инженерными сетями; поведение заказчика привело к утрате оборудования котельной и, как следствие, невозможность выполнения последующих работ без восстановления утраченного оборудования, в связи с чем оснований для расторжения контракта в соответствии с заявленными требованиями не имеется.

Письмом от 19.12.2017 N 2420 Общество отказалось от исполнения контракта на основании части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от его исполнения, что также указано в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, как основанный на материалах дела, с учетом законодательства, подлежащего применению.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права и отражают субъективную позицию по сложившейся ситуации, направленную на толкование спора в свою пользу без учета положений закона.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об изменении предмета иска, подано соответствующее заявление, согласно которому истце просит расторгнуть муниципальный контракт, признать оборудование котельной утраченным и разукомплектованным.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о принятии уточненных исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, в принятии уточненных требований отказано протокольным определением от 08.05.2018.

Судебная коллегия находит принятое судом первой инстанции решение по ходатайству верным.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец, заявляя уточненное требование в части утраты оборудования, изменяет и предмет и основание иска, что недопустимо. Также, фактически, утрата оборудования уже установлена, что следует из предоставленных истцом документов и материалов уголовного дела, а само по себе установление факта утраты является требованием, рассматриваемом в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение. Кроме того, истец не лишен возможности подать соответствующее заявление в отдельном процессе.

Суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Кроме того, в настоящее время приговор по уголовному делу N 201701322/25, по факту хищения оборудования из газовой котельной, не вынесен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2018 года по делу N А75-3435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева