Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 07АП-6660/18

город Томск

20 августа 2018 г.

Дело N А03-4519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайские сыры" (N 07АП-6660/2018) на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) по делу N А03-4519/2018 по иску открытого акционерного общества "Алтайские макароны" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул.. трактовая, 31Б, ОГРН 1022201758369, ИНН 2225001342) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайские сыры" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 30А, объект 611, офис 16, ОГРН 1102225002362, ИНН 2221003959) о взыскании 993 292,29 руб., в том числе 438 966,25 руб. долга и 554 326,04 руб. штрафа по договору поставки N 10/06 от 10.06.2011.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтайские макароны" (далее - ОАО "Алтайские макароны") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайские сыры" (далее - ООО "Торговый дом "Алтайские сыры") о взыскании 438 966,25 руб. долга и 55 432,60 руб. неустойки за период с 24.10.2017 по 21.03.2018, всего 494 398,85 руб. (л. д. 104).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом "Алтайские сыры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение истцом претензионного порядка.

ОАО "Алтайские макароны" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайские макароны" (продавец) и ООО "Торговый дом "Алтайские сыры" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N 10/06 от 10.06.2011, по условиям которого продавец обязался поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать товар, указанный в приложении N 1.

Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 2 940 115,15 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец 26.01.2018 направил ответчику претензию N 86 от 24.01.2018 с требованием оплатить задолженность и неустойку (л. д. 87, 88).

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, при том, что ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта поставки товара, наличия задолженности ООО "Торговый дом "Алтайские сыры" перед ОАО "Алтайские макароны" и ее размера, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, платежные поручения, письмо от 08.02.2018 о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 438 966,25 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 24.10.2017 по 21.03.2018 составил 55 432,60 руб.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе, наличие и размер задолженности, и обоснованность взыскания неустойки не оспаривает, указывает только на нарушение истцом претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства того, что истец направил ответчику претензию от 24.01.2018 N 86 (почтовая квитанция от 26.01.2018).

По информации, размещенной на сайте "Почты России" заказное письмо с претензией, направленное в г. Барнаул, получено ответчиком 12.02.2018.

В связи с тем, что в заявлении о назначении рассмотрения дела на другую дату ответчик просил всю корреспонденцию направлять по адресу: 656011, г. Барнаул, ул. Матросова, 9ж, истец повторно направил ответчику претензию по его юридическому адресу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку претензионный порядок был соблюден, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в письме, полученном ответчиком от истца, претензии не было, а данным письмом истец направил акт сверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный только на пояснениях ответчика и не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что претензия истца датирована 24.01.2018, почтовая квитанция - 26.01.2018, что подтверждает направление данной претензии. Вместе с тем, акт сверки составлен сторонами по состоянию на 31.12.2017, дата подписания акта сверки в данном документе не указана. Доказательств того, что в спорном почтовом отправлении ответчику направлялся именно акт, ответчиком не представлено.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводов по существу предъявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного

процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 по делу N А03-4519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайские

сыры" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев