Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-12955/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-191803/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектура Оценки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-191803/16, принятое судьёй Лапшиной В.В.

по иску: ОАО "Банк Российский Кредит"(ОГРН 1027739542258; ИНН 7710070848; дата регистрации 13.11.2002; 129090, г.Москва, ул. Каланчевская, д.49)

к ООО "Архитектура Оценки" (ОГРН 1117746145197, ИНН 7704776603)

о взыскании задолженности в размере 7 763 750 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чухин В.С. по доверенности от 25.05.2017 г.N 77АВ N451603;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд исковым заявлением к ООО "Архитектура Оценки" о взыскании денежных средств в размере 7 763 750 рублей, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 г. взыскан с ООО "Архитектура Оценки" в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" неотработанный аванс в сумме 7763750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61819 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 19 августа 2014 года между ООО "Архитектура Оценки" и ОАО "Банк Российский Кредит" заключен договор N 02/08-2014/Т2091-2014, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации проведения экспертизы в Саморегулируемой организации оценщиков отчетов об оценке, выполненных исполнителем; условиями договора предусмотрено, что подробное описание услуг, оказываемых по обозначенному договору, содержится в Техническом задании, оформленном в качестве приложения N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью указанного договора; при этом, результаты оказания исполнителем услуг оформляются в виде экспертного заключения Саморегулируемой организации оценщиков, который предоставляется заказчику по каждому из отчетов, перечисленных в п. 1.1 договора (п. п.1.2,1.3 договора).

В силу п. 1.4 договора, после установления договорных отношений на проведение экспертиз между исполнителем и Саморегулируемой организацией оценщиков, с порядком и ходом проведения экспертиз отчетов, указанных в п. 1.1 договора, заказчик может ознакомиться на официальном сайте Саморегулируемой организации оценщиков http://expertizaroo.ru/.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 6850000 рублей.

Правомерно определено судом, ОАО"Банк Российский Кредит" 26.08.2014 г. перечислен аванс по счету от 20.08.2014 г. N 35. в сумме 3425000 рублей по договору N 02/08-2014/Т2091-2014 на расчетный счет исполнителя, что не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции, согласно аудиозаписи судебного заседания.

Датой начала оказания услуг считается дата поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств, указанных в п. 2.2.1 договора. Датой окончания предоставления услуг по договору считается подписания сторонами Акта оказанных услуг.

27.11.2014 г. между ООО "Архитектура Оценки" и ОАО "Банк Российский Кредит" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N02/08/2014/Т2091-2014 об оказании услуг, в силу которого, стороны внесли изменения в п. 1.4 договора в части адреса официального сайта Саморегулируемой организации оценщиков; также данным соглашением были внесены изменения в пункты "определение СРО" и "особые условия" Приложения N1 к договору.

В силу п. 4 соглашения, доплата стоимости услуг по договору в размере 1415000 рублей осуществляется путем перечисления аванса в размере 100% от указанной в настоящем пункте суммы доплаты на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения; основанием для оплаты является оригинал счета, выставленный исполнителем.

05.12.2014 г. ОАО "Банк Российский Кредит" произвел доплату в порядке, предусмотренном соглашением N 1 к договору N 02/08/2014/Т2091-2014 путем перечисления денежных средств за услуги по организации проведения экспертизы в Саморегулируемой организации оценщиков по договору N02/08-2014/Т2091-2014 в сумме 1415000 рублей на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель не представил доказательства в подтверждение оказания услуг по организации проведения экспертизы в Саморегулируемой организации оценщиков Банку.

05.09.2014 г. между ООО "Архитектура Оценки" и ОАО "Банк Российский Кредит" заключен договор N Т2341-2014, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги организации проведения экспертизы в Саморегулируемой организации оценщиков отчетов об оценке, выполненных исполнителем. Цена договора составляет 5137500 рублей. (п. 2.1)

11.09.2014 г. ОАО Банк Российский Кредит" произвел перечисление аванса по договору N 01/09-2014/Т2341-2014 в сумме 2568750 рублей на расчетный исполнителя по реквизитам указанным в договоре, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Исполнитель не представил доказательства, подтверждающие оказание услуг по организации проведения экспертизы в Саморегулируемой организации оценщиков Банку.

08.06.2015 г. между ООО "Архитектура Оценки" и ОАО "Банк Российский Кредит" заключен договор N 02/06-2015/Т1703-2015, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оценке рыночной стоимости инвестиционного проекта по строительству многоквартирных жилых домов в г. Лобня Московской области (далее по тексту - "Объект оценки"), а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиям настоящего договора.

В п. 2.1 договора определена сторонами цена договора 250000 рублей.

16.06.2015 г. ОАО "Банк Российский Кредит" перечислен аванс в сумме 125000 рублей по договору N 02/06-2015/Т1703-2015 на расчетный счет исполнителя по реквизитам указанным в договоре, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции согласно аудиозаписи судебного заседания.

В 4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя в течение 10 рабочих дней произвести оценку объектов в соответствии с Федеральным законом"Об оценочной деятельности" от 20.07.1998 г. N 135-ФЗ и представить заказчику отчет, выполненный в соответствии с указанным договором.

Ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по договору N 02/06-2015/Т1703-2015, отчет об оценке стоимости инвестиционного проекта по строительству многоквартирных жилых домов в г. Лобня Московской области заказчику не представлен.

Также правомерно определено судом первой инстанции, что 26.06.2015 г. между ООО "Архитектура Оценки" и ОАО "Банк Российский Кредит" заключен договор N 06/06-2015/Т2027-2015, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оценке рыночной стоимости инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса "Мишино" вблизи квартала Вашутино города Химки Московской области, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиям настоящего договора.

В п. 2.1 договора определена сторонами цена договора 260 000 рублей.

09.07.2015 г. ОАО "Банк Российский Кредит" перечислил аванс ответчику в сумме 130000 рублей по договору N 06/06-2015/Т2027-2015 на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре.

Исполнитель не представил доказательства исполнения услуг по оценке рыночной стоимости инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса "Мишино" вблизи квартала Вашутино города Химки Московской области Банку не представил.

10.07.2015 г. между ООО "Архитектура Оценки" и ОАО "Банк Российский Кредит" заключен договор N 02/07-2015/Т2204-2015, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оценке земельных участков (далее по тексту - "Объект оценки") и оказать услуги по организации проведения экспертизы Отчета об оценке земельных участков в Саморегулируемой организации оценщиков, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиям настоящего договора.

В п. 2.1 договора сторонами определена цена договора 100000 рублей.

21.07.2015 г. ОАО "Банк Российский Кредит" перечислил 100000 рублей по договору N 02/07-2015/Т2204-2015 на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре.

Исполнитель не представил доказательства оказания услуг по оценке земельных участков и услуг по организации проведения экспертизы отчета об оценке земельных участков в Саморегулируемой организации оценщиков Банку.

Приказом Банка России от 24.07.2015 г. N ОД-1774 у кредитной организации ОАО "Банк Российский Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 24.07.2015 г. N ОД-1775 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-151915/2015 ОАО "Банк Российский Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом правомерно определена общая сумма задолженности 7763750 рублей ООО "Архитектура оценки" перед ОАО "Банк Российский Кредит" по оговорам: N N 02/08-2014/Т2091-2014, Т2341-2014, 02/06-2015/Т1703-2015, 06/06-2015/T2027-2015, N02/07-2015/Т2204-2015.

Судом установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме истцом сумме 7763750 рублей, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции согласно аудиозаписи судебных заседаний, доказательства оказания услуг в дело не представлены ответчиком, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7763750 рублей ранее перечисленных сумм аванса.

Ответчиком в материалы дела представлен кт зачета взаимных требований от 21.07.2015 г., согласно которому, с момента проведения зачета задолженность ООО "Архитектура Оценки" уменьшена на 2010000 рублей. Задолженность ООО "Архитектура Оценки" составляет 913750 рублей.

Указанный акт судом первой инстанции не принят.

В силу абз. 6 п. 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете, а заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон не были прекращены в силу норм ст. 410 ГК РФ, так как, акт зачета взаимных требований от 21.07.2015 г. подписан только со стороны ответчика, не был получен истцом до отзыва лицензии, его содержание не позволяет отнести его к сделке по зачету встречного однородного требования, и такой акт нельзя считать зачетом.

Учитывая изложенное, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца ранее перечисленные денежные средства (аванс) в сумме 7763750 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Поскольку у заказчика отсутствовали доказательства оказания услуг исполнителем по договорам: N N 02/08-2014/Т2091-2014, Т2341-2014, 02/06-2015/Т1703-2015, 06/06-2015/Т2027-2015, 02/07-2015/Т2204-2015, заказчик 18.02.2016 г. направил в адрес ответчика требование о представлении Банку документов, подтверждающих факт выполнения исполнителем своих обязательств по вышеперечисленным договорам, при этом, в случае отсутствия запрашиваемых Банком документов, конкурсный управляющий ОАО "Банк Российский Кредит" потребовал возврата суммы аванса в полном объеме, путем ее перечисления на расчетный счет заказчика по реквизитам, указанным в обозначенном требовании; в претензии заказчик предупредил исполнителя, что в случае не возврата суммы аванса он будет вынужден обратиться в суд.

Ответчик в обоснование возражений и требований по иску представил следующие копии документов: акта взаимозачета однородных требований, акта оказанных услуг от 14.10.2014 г. к договору N 3365/2014, акта оказанных услуг от 14.10.2014 г. к договору N 3366/2014, акта оказанных услуг от 15.10.2014 г. к договору N 3367/2014 г, акта оказанных услуг от 29.10.2014 г. N 3368/2014 г., акта об оказания услуг к договору N 02/08-2014/Т2091-2014, акта оказанных услуг от 14.10.2014 г. к договору 3365/2014, акта оказанных услуг от 29.10.2014 г. к договору N 3368/2014, акта от 14.10.2014 г. к договору N3366/2014, акта оказанных услуг от 15.10.2014 г. к договору N3367/2014; экспертного заключения по отчету N3196/2014 по объекту ООО "ОЭУ БЛОК N2 ШАХТА "АНЖЕРСКАЯ-ЮЖНАЯ", экспертного заключения по отчету N 3197/2014 по объекту, расположенного в Турции; копия экспертного заключения по отчету N 3199/2014 по объекту ЗАО "НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ", копия экспертного заключения по отчету N 3200/2014 по объекту ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОБСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИДРОУГОЛЬ".

В силу п. 3.2. договоров об оказании оценочных услуг: N N 02/08-2014/Т2091-2014, Т2341-2014, 02/06-2015/Т1703-2015, 06/06-2015/Т2027-2015, 02/07-2015/Т2204-2015, датой окончания предоставления услуг по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг.

Представленные ответчиком акты, кроме акта от 03.11.2014 г. к договору N 02/08-2014/Т2091-2014, правомерно не приняты судом, поскольку, исходя из норм п. п.3.2 вышеуказанных договоров не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, так как касается обязательств ответчика и иных третьих лиц.

Доказательства, что услуги сданы ответчиком истцу по вышеуказанным договорам, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

По акту от 03.11.2014 г. к договору N 02/08-2014/Т2091-2014, истцом заявлено заявление о фальсификации доказательств в порядке норм ст. 161 АПК РФ, в котором он просил исключить данный акт из числа доказательств по делу.

В процессе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции, ответчик подлинники актов, в том числе, данного акта не представил, не возражал в судебном заседании суда первой инстанции об исключении данного акта из числа доказательств по делу, в связи с чем, протокольным определением суда от 08.02.2017 г. (л.д.160 с оборотом, т.д.1) акт от 03.11.2014 г. к договору N 02/08-2014/Т2091-2014 от 19.08.2014 г. исключен из числа доказательств по делу, в связи с чем, правомерно не рассматривался судом в качестве доказательств по делу.

Кроме того, данный акт по N 02/08-2014/Т2091-2014 об оказании услуг от 19.08.2014 года в бухгалтерском учёте истца не отражен, что подтверждается служебной запиской от 30.01.2017 г. N48-01ИСХ-16484.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в протоколе судебного заседания от 08.02.2017 г. судом исключен из числа доказательств акт от 19.08.2014 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку заявление о фальсификации доказательств заявлено истцом в отношении акта от 03.11.2014 г. к договору N 02/08-2014/Т2091-2014 об оказания услуг от 19.08.2014 г. и рассматривалось судом именно данное заявление, так как, иных заявлений о фальсификации доказательств истцом не заявлен, в суде апелляционной инстанции представитель пояснил, что именно в заявлении о фальсификации доказательств шла речь об исключении из числа доказательств акта от 03.11.2014 г. к договору N02/08-2014/Т2091-2014 об оказания услуг от 19.08.2014 г., апелляционный суд пришел к выводу, что судом в протоколе от 08.02.2017 г. судом допущена опечатка в дате акта, вместо даты 03.11.2014 г. указана дата договора N02/08-2014/Т2091-2014 -19.08.2014 г., что не является основанием для отмены судебного акта.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-191803/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архитектура Оценки"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко