Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-33748/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-247473/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Заики Анны Константиновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-247473/2016, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по иску ИП Заики Анны Константиновны (ОГРНИП 311280129700097) к СПАО "РЕСО- Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 13 900 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП, 30 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г., принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении искового заявления ИП Заики А.К. (истец) о взыскании 13 900 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП, 30 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобили MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный знак А721МР28, под управлением Гребенькова Вячеслава Сергеевича (виновник указанного ДТП), и автомобиль TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак Е649СВ28, под управлением Телегина Михаила Сергеевича, принадлежащего Демидову Владиславу Евгеньевичу.

В связи с тем, что гражданская ответственность Демидова В.Е. застрахована в СИЛО "РБСО-Гарантия", у Демидова В.Е. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

02 августа 2016 г. между Демидовым В.Е. и ИП Заика А.К. был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым Демидов В.Е. передал Истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением, о чём страховая компания была уведомлена.

Для исследования технических повреждений, и установления стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс".

Размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет 18 500 руб.

Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 4 600 руб.

На основании изложенных выше обстоятельств, Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что Ответчик обязан произвести доплату 13 900 руб. - в счет возмещения ущерба от ДТП, 30 000 руб. - расходов по оплате оценки.

Представленным истцом договором цессии установлена цена уступки - 18 000 руб. Доказательства перечисления денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату.

В ином случае, договор будет являться безденежным.

В целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы неустойки с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказан факт перехода к нему права требования по Договору цессии N б/н от 02.08.2016 г.

Кроме того, согласно п. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Между тем, п. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ, право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) возникает при условии, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика. В материалы дела не представлены доказательства не исполнения Страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истцом документально не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

Представление экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-247473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким