Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 17АП-3920/17

г. Пермь

28 августа 2017 г.

Дело N А50-23316/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Паста гранде": Блажин Е.Б., паспорт, доверенность от 01.03.2016;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Старожук Валентины Ефимовны: Мокеева А.А., паспорт, доверенность от 25.07.2017;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Антика": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Старожук Валентины Ефимовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-23316/2016,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паста гранде" (ОГРН 1115904013092, ИНН 5904254103)

к индивидуальному предпринимателю Старожук Валентине Ефимовне (ОГРНИП 314595829300242, ИНН 590600744852)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Антика" (ОГРН 1045900495211, ИНН 5904107476)

о взыскании убытков по договору субаренды нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паста гранде" (далее - ООО "Паста гранде", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старожук Валентине Ефимовне (далее - Старожук В.Е., ответчик) о возмещении убытков в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решением Арбитражного суд Пермского края от 10.02.2017 оставлено без изменения.

04.05.2017 ООО "Паста Гранде" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Старожук Валентина Ефимовна с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение 06.06.2017 отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. являются несоразмерными и завышенными. Согласно представленной аналитической справки о средней стоимости юридических услуг от 05.05.2017, составленной Пермской Торгово-промышленной палатой по запросу ответчика, стоимость юридических услуг по данному делу составляет ориентировочно от 35 000 руб., при этом взысканная сумма судебных расходов значительно превысила такую стоимость.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела в подтверждение несения судебных расходов документы являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу определения о распределении судебных расходов.

До начала судебного разбирательства от ООО "Антика" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.

Треть лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Паста гранде" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание услуг от 01.10.2016, заключенный между ООО "Паста гранде" (клиент) и Блажиным Е.Б. (исполнитель), по условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: оказание юридических услуг при подаче искового заявления о взыскании убытков с ИП Старожук В.Е (п.1 договора). Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 35 000 руб. (п.3 договора).

10.03.2017 между ООО "Паста гранде" (клиент) и Блажиным Е.Б. (исполнитель) заключен договор оказание услуг, по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: оказание юридических услуг при рассмотрении дела N А50-23316/2016 в апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 30 000 руб. (п.3 договора)

14.04.2017 между ООО "Паста гранде" (клиент) и Блажиным Е.Б. (исполнитель) заключен договор оказание услуг, по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: оказание юридических услуг при подаче заявления о взыскании процессуальных расходов по делу N А50-23316/2016 в апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 10 000 руб. (п.3 договора)

В качестве доказательства понесенных расходов в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер от 14.04.17 N 1 на сумму 35 000 руб. (т. 4 л. д. 138); расходный кассовый ордер от 14.04.17 N 2 на сумму 30 000 руб. (т. 4 л. д. 141); расходный кассовый ордер от 14.04.17 N 3 на сумму 10 000 руб. (т. 4 л. д. 144).

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 75 000 руб. с индивидуального предпринимателя Старожук В.Е., суд исходил из обоснованности заявленного требования, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг заявитель представил: договор на оказание услуг от 01.10.16 (т. 4 л. д. 136); договор на оказание услуг от 10.03.17 (т. 4 л. д. 139); договор на оказание услуг от 14.04.17 (т. 4 л. д. 142).

Факт оплаты юридических услуг в сумме 75 000 руб. подтверждён расходными кассовыми ордерами от 14.04.17 N 1 на сумму 35 000 руб., от 14.04.17 N 2 на сумму 30 000 руб., от 14.04.17 N 3 на сумму 10 000 руб. (т. 4 л. д. 144)

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. При этом справка о средней стоимости юридических услуг по делу А50-23316/2016 от 25.05.2017, выполненная Пермской торгово - промышленной палатой, не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку в данном документе указаны минимальные расценки на юридические услуги. Вместе с тем, необходимо отметить, что сведения различных компаний о расценках юридических услуг носят рекомендательный характер.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы заявителя о том, что расходные кассовые ордера не содержат информации о выплате денежных средств за оказание юридических услуг, опровергаются материалами дела, расходные кассовые ордера содержат основание выдачи денежных средств - ссылки на номер судебного дела А50-23316/16, указания на инстанцию (т 4. л. д. 138, 141, 144).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Старожук Валентины Ефимовны по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 06.06.2017 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 года по делу N А50-23316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов