Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 08АП-6035/18

город Омск

07 августа 2018 г.

Дело N А70-17126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6035/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2018 по делу N А70-17126/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску Администрации Упоровского муниципального района (ОГРН 1057200452440, ИНН 7226004585) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1077203015405, ИНН 7202160232) о взыскании 1 095 106 руб. 84 коп.,

установил:

Администрация Упоровского муниципального района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик, общество, ООО "Стройпроект") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 840 528 руб. 46 коп. в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 18.07.2016 N 281.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "Стройпроект" в пользу Администрации Упоровского муниципального района взыскана неустойка в размере 140 198 руб. 91 коп., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5206 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Стройпроект", не согласившись с решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на наличие просрочки заказчика, которая выразилась в несвоевременном предоставлении документации, необходимой для выполнения работ, в частности правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок были предоставлены только 08.09.2017, исходные данные для составления сметной документации - 05.05.2017, выявленные государственной экспертизой замечания относятся к компетенции истца.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2016 между администрацией (заказчик) и ООО "Стройпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 281 на разработку проектной документации "Капитальный ремонт комплекса гидротехнических сооружений - пруда, расположенного на р. Курчигай в с. Пятково Упоровского района Тюменской области" (далее - контракт).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 1 893 505 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 контракта - до 01.12.2016 в соответствии с календарным планом.

В силу пункта 2.6 контракта основанием для расчета за выполненные работы являются подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ и выставленные подрядчиком счет-фактура или счет.

Пунктом 3.1.2 контракта на заказчика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта по акту приема-передачи передать подрядчику градостроительный план земельного участка и технические условия для подготовки раздела "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Согласно пункту 3.1.3 контракта заказчик обязан принимать участие (при необходимости) в получении и оформлении исходных данных, необходимых для выполнения работ, обеспечить их полноту и качество.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта подрядчик был обязан получить и оформить (при необходимости совместно с заказчиком) исходные данные, необходимые для выполнения предусмотренных контрактом работ; обеспечить их полноту и качество.

Пунктом 8 технического задания к контракту к исходным данным для разработки проектной документации отнесены: декларация безопасности - 2007 года; расчет вероятного вреда - 2014 года; акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства объекта, информация о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок в пределах полосы отвода; информация о наличии правоустанавливающих документов на сооружения гидроузла.

В приложении N 3 к контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ, согласно которому выделены следующие этапы:

1. Подготовка задания на проектирование, обследование и подготовка заключения о техническом состоянии гидротехнических сооружений стоимостью 115 503 руб. 82 коп. должны были быть завершены в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта (до 28.07.2016);

2. Изыскательские работы: инженерно- геодезические, инженерно-геологические и гидрометеорологические изыскания стоимостью 441 186 руб. 71 коп. - в течение 47 календарных дней с даты заключения контракта (до 05.09.2016);

3. Разработка проектной документации стоимостью 1 117 168 руб. 07 коп. - в течение 77 календарных дней с даты заключения контракта (до 13.10.2016);

4. Получение согласований и экспертных заключений стоимостью 219 646 руб. 60 коп. - не позднее 30.11.2016.

Акты сдачи-приемки выполненных работ на указанные в календарном графике суммы подписаны сторонами без замечаний и дополнений 20.09.2016 (просрочка 54 дня), 25.10.2016 (просрочка 50 дней), 25.07.2017 (просрочка 295 дней) и 26.10.2017 (просрочка 330 дней).

Письмом от 26.08.2016 N 197 (л.д.75) общество запросило необходимые исходные данные у заказчика, в ответ на которое 02.09.2016 администрация направила подрядчику задание на проектирование, расчет вероятного вреда и декларацию безопасности (исх. N 1684, л.д.86). Свидетельство о государственной регистрации и справка о балансовой стоимости объекта предоставлены заказчиком обществу 09.09.2016 письмом N 1751 (л.д.87).

Письмом от 14.09.2016 N 206 (л.д.89) подрядчик запросил у заказчика оставшиеся исходные данные, в том числе необходимые для составления разделов: "Смета на строительство", "Проект организации строительства".

Письмом от 16.09.2016 N 1808 (л.д.90) предоставлена часть от запрошенной исходной документации.

На основании запроса от 16.09.2016 N 207 (л.д.93-94) общество предложило заказчику предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок ввиду истечения срока действия договора аренды, а также повторно предложило предоставить сведения, необходимые для составления разделов: "Смета на строительство", "Проект организации строительства", на что администрация письмом от 19.09.2016 N 637 (л.д.95) сообщила об оформлении вещных прав на земельный участок, вновь известив подрядчика сведения, необходимые для составления разделов: "Смета на строительство", "Проект организации строительства", техническим заданием не отнесены к категории исходных и у заказчика отсутствуют.

Письмом от 10.10.2016 N 1975 (л.д.91) заказчик предоставил подрядчику технические условия для подготовки раздела "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Сопроводительным письмом от 01.11.2016 N 765 (л.д.45) заказчик направил подрядчику схему расположения дополнительного земельного участка, сообщив, что затраты по его оформлению необходимо включить в проектную документацию.

Письмом от 02.11.2016 N 260 (л.д.46) общество уведомило администрацию о приостановлении работ по контракту ввиду непредставления градостроительного плана дополнительного земельного участка и правоустанавливающих документов на него.

Письмом от 15.11.2016 N 797 (л.д.82-86) заказчик известил общество о необоснованном приостановлении работ ввиду того, что в письме от 01.11.2016 N 765 было указано подрядчику на необходимость предусмотреть затраты на оформление дополнительного земельного участка в проектной документации.

Письмом от 06.04.2017 N 091 (л.д.47) подрядчик вновь запросил сведения, необходимые для составления раздела "Смета на строительство", на что 11.04.2017 получил ответ об их отсутствии у заказчика (исх. N 285).

Письмом от 19.04.2017 N 113 (л.д.48) общество предложило администрации заполнить табличные формы для составления раздела "Смета на строительство", которые в заполненном виде возвращены заказчиком подрядчику 05.05.2017 N 1036 (л.д.112-116).

Кроме того, 25.08.2017 автономным учреждением подрядчику, как лицу, ответственному за предоставление документов на нее, выданы замечания (N 245), которые в соответствующей части устранены заказчиком 08.09.2017, 04.10.2017 и 05.10.2017.

В связи с просрочкой исполнения контракта 15.12.2016 администрацией подрядчику направлена претензия N 2485 об уплате неустойки, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В уточненных исковых требованиях истец просил о взыскании неустойки:

по этапу 3 "Разработка проектной документации" (срок исполнения 77 дней с даты заключения контракта, то есть с 19.07.2016 по 03.10.2016, с учётом просрочки кредитора по 25.11.2016) за период с 26.11.2016 по 24.07.2017 (241 день) в сумме 685 941 руб. 19 коп.;

по этапу 4 "Получение согласований экспертных заключений" (срок исполнения 135 дней с даты заключения контракта, то есть с 19.07.2016 по 30.11.2016, с учётом просрочки кредитора по 22.01.2017) за период с 23.01.2017 по 25.10.2017 (276 дней) в сумме 154 587 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные периоды просрочки администрацией исполнения своих обязательств и приостановления подрядчиком выполнения работ по контракту (в совокупности 91 день), пришел к выводу, что просрочка по 1 и 2 этапам выполнения работ в полном объеме поглощается данным периодом, а просрочка по 3 и 4 этапам, допущенная по зависящим от подрядчика обстоятельствам, составила 204 дня и 239 дней соответственно. Размер пени за указанную просрочку, с учетом стоимости этапов, согласованной сторонами в контракте, рассчитанный в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, составляет 630 895 руб. 10 коп., при этом суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определил к взысканию неустойку в сумме 140 198 руб. 91 коп. с учетом 2/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения судебного акта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По правилам статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 4.2 контракта последствия просрочки исполнения обязательств по контракту наступают при нарушении подрядчиком промежуточных и конечного сроков выполнения работ; срока передачи заказчику результата работ.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик, ссылаясь на переписку сторон, указал, что необходимые для составления раздела "Смета на строительство" исходные данные представлены ему администрацией лишь 05.05.2017, что свидетельствует о том, что период просрочки кредитора с момента заключения контракта (18.07.2016) по 05.05.2017 в полном объеме поглощает допущенную подрядчиком просрочку, что исключает его гражданско-правовую ответственность.

Так, по правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При этом согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается (с учетом уточненных исковых требований (статья 49 АПК)), что просрочка исполнителя по 1 и 2 этапам работ отсутствует при наличии просрочки заказчика.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Также суд первой инстанции признал обоснованным приостановление подрядчиком работ по контракту в период со 02.11.2016 по 15.11.2016 (14 дней), несмотря на содержание письма заказчика от 01.11.2016 N 765, из которого однозначно не явствовал механизм проектирования дополнительного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью данного вывода, поскольку письмом от 15.11.2016 градостроительный план земельного участка был передан ответчику, а отсутствие правоустанавливающих документов не помешало ответчику завершить работы и передать их результаты для проведения государственной экспертизы 25.05.2017.

При рассмотрении доводы апеллянта о невозможности выполнения работ до 05.05.2017, то есть до предоставления заказчиком сведений для составления раздела "Смета на строительство" суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, пунктом 8 технического задания (приложение N 2 к контракту) исходные данные для составления сметы не предусмотрены, на что администрация неоднократно указывала обществу.

При этом общество наличие у администрации такой обязанности не обосновало.

У истца как профессионального участника правоотношений, организации, специализирующейся на выполнении проектных работ, имеется полное и объективное понимание того, какие действия надлежит принимать вследствие непредставления заказчиком исходных данных, но им не предпринято мер для приостановления работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ. Кроме того, согласно представленной истцом электронной переписке, сведения, которые администрация направила ответчику 05.05.2017, предоставлены заказчику 04.05.2017 ООО "Трест Запсибгидропром", которое, по утверждению сторон в судебном заседании суда первой инстанции, оказывало содействие подрядчику в выполнении работ по контракту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания расценивать данное поведение истца как просрочку заказчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Доводам ответчика относительно ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком в части выявленных государственной экспертизой замечаний судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом пунктов 3.1.4 и 3.3.2 контракта. Доводы, опровергающие обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части, апеллянтом не приведены, доказательства не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку обществом допущена просрочка в выполнении работ по 3 и 4 этапам, возникли основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания неустойки. Размер пени за указанную просрочку, с учетом стоимости этапов, согласованной сторонами в контракте, составил 630 895 руб. 10 коп.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку в сумме 140 198 руб. 91 коп. с учетом 2/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения судебного акта, учел период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, указанные обстоятельства, влияющие на сроки выполнения работ по контракту, в том числе и по вине заказчика, отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне заказчика.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными с учетом обстоятельств настоящего спора, принимает во внимание, что контрактом установлена неравная ответственность за нарушение обязательств для подрядчика и заказчика, о чем свидетельствуют условия пунктов 7.3, 7.6 контракта, что влечёт ущемление прав подрядчика, оснований для пересмотра решения в данной части не усматривает в отсутствие возражений со стороны истца (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2018 по делу N А70-17126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова