Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 02АП-5269/17

г. Киров

21 августа 2017 г.

Дело N А28-14549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Боброва А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 по делу N А28-14549/2016, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский Маслодел" (ИНН: 4326010097, ОГРН: 1134316000147)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" (ИНН: 4326001159, ОГРН: 1154316000156),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Большероманово-Плюс",

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подосиновский Маслодел" (далее - ООО "Подосиновский Маслодел") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" (далее - ответчик, СПК "Маяк") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 210 650 руб. неустойки по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2016.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с СПК "Маяк" в пользу ООО "Подосиновский Маслодел" взыскано задолженность по пени в сумме 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму пени до 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил двукратную ставку по кредитам. Установленная заключенным договором процентная ставка по неустойке является явно завышенной. Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что неоплата по договору причинила ущерб истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, принятым при правильном применении норма материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики передаваемого транспортного средства оговорены в пункте 1.1 договора.

В пункте 1.2 договора указано, что передаваемым в субаренду транспортным средством арендатор владеет на основании договора аренды от 01.07.2015, заключенного между арендатором и ООО "Сельхозпредприятие "Болшероманово-Плюс" (арендодатель). Настоящий договор заключен с согласия арендодателя.

В силу пункта 1.6 договора срок настоящего договора субаренды на 30 дней, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.1. арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается на весь срок договора субаренды, ее размер зависит от формы расчетов: при денежной форме расчетов арендная плата составляет - 300 000 руб. (пп.3.1.1); при неденежной форме расчетов (то есть оплате продукцией, товаром, в частности, молоком, зерном) арендная плата составляет - 350 000 руб. При этом стороны согласовали стоимость зерна - 09 руб. за 1 кг., 15 руб. за 1 литр молока.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата уплачивается субарендатором до 20.08.2016.

Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы субарендатору обязан уплатить арендатору неустойку в размер 1,7 % от неуплаченной суммы арендной платы, за каждый день просрочки.

Факт передачи транспортного средства субарендатору подтвержден актом приема передачи от 01.08.2016.

Транспортное средство возвращено арендатору по акту возврата от 01.09.2016.

Из материалов дела следует что, задолженность по арендной плате на момент вынесения решения по спорному договору отсутствует.

Внесения арендных платежей со стороны ответчика осуществлялось несвоевременно, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием об уплате пени в сумме 210 650 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что СПК "Маяк" допустил просрочку внесения арендных платежей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2016 требовать от ответчика уплаты неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика, установив явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 50 000 руб.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки по кредитам отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 по делу N А28-14549/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственный производственный кооператив "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых