Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-4470/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А50-29444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий Шумилов В.В., паспорт;

от ЗАО "Трест Уралдомнаремонт": Замахаев Ю.В., паспорт, доверенность от 29.05.2017; ликвидатор Чураков Д.С., паспорт;

от уполномоченного органа: Кулиш С.И., паспорт, доверенность от 20.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шумилова В.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства от 23.09.2014 (ГАЗ-32213, 2011 года выпуска, VIN Х96322130В0693718, двигатель N * 421600 * В0305690*от 23.09.2014 и 3784F2, грузовой, 2007 г.в.. VIN: XUB3784F270000085, двигатель N D4AL7312853, шасси N KMFGA17LP7C061915), заключенных между должником и ЗАО "Трест Уралдомнаремонт", принятое судьей Хайруллиной Е.Ф., вынесенное в рамках дела N А50-29444/2015

о признании ЗАО Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" (ОГРН 1025902085351, ИНН 5921002547) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 23.06.2016) закрытое акционерное общество "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" (далее по тексту - должник, ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шумилов Владимир Вениаминович.

От конкурсного управляющего ЗАО "Чусовское предприятие Уралдомнаремонт" в арбитражный суд 05.05.2017 поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (ГАЗ-32213, 2011 года выпуска, VIN Х96322130В0693718, двигатель N * 421600 * В0305690*от 23.09.2014) и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу спорного имущества, а ответчику - восстановить срок для предъявления требований к должнику.

Так же просит признать недействительной сделкой договор купли- продажи транспортного средства (3784F2, грузовой, 2007 г.в.. VIN: XUB3784F270000085, двигатель N D4AL7312853, шасси N KMFGA17LP7C061915) от 23.09.2014 и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника спорного имущества (транспортного средства 3784F2, грузовой, 2007 г.в.. VIN: XUB3784F270000085, двигатель N D4AL7312853, шасси N KMFGA17LP7C061915), а ответчику - восстановить срок для предъявления

требований к должнику.

Определением суда от 15.05.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.06.2017.

В заседании суда конкурсный управляющий на заявлении настаивал, заявил ходатайство об уточнении правовых оснований для оспаривания сделки; просил признать недействительным сделку на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что данная сделка является частью взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о совершении спорной сделки по рыночной стоимости не соответствует обстоятельствам дела, и не имеет правового значения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что данная сделка взаимосвязана с другими сделками, направленными на отчуждение имущества должника. Сумма этих взаимосвязанных сделок составляет более 20 000 0000 руб., что значительно боле 20% активов должника. Сделка совершена с заинтересованным лицом. Судом первой инстанции эти обстоятельства не учтены, не проанализированы другие взаимосвязанные сделки.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что все сделки должника совершенные в период подозрительности не были направлены на оптимизацию производственной деятельности, а лишь на её прекращение и как следствие на причинение вреда кредиторам, в том числе по платежам за причинение вреда здоровью работников в ФСС и т.д., а при ликвидации и банкротстве по капитализируемым платежам. Так в период подозрительности были совершены порядка 35 сделок, в результате которых, активы должника сократились с 11 млн. руб. до 874 тыс. руб., из которых 118 тыс. руб. основные средства, 549 тыс. руб. дебиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов иного юридического лица. Оставшиеся основные средства также были подготовлены для продажи, произведена их оценка, производился поиск покупателей, только поданное заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом предотвратило их продажу. Из выписки по движению средств по расчетному счету следует, что должник в этот период заканчивал выполнение работ по старым контрактам (договорам). Имеющиеся контракты (договоры) по которым ранее должник получал доходы, были переданы на субподряд другому лицу. Поиск и заключение других контрактов прекратилось. Искусственное сокращение, а в последствии и прекращение производственной деятельности привело к значительному сокращению доходов, а затем и прекращения поступления таковых. Таким образом, в результате совершения указанных сделок, в том числе и спорной, должник производственную деятельность прекратил. Это подтверждается самими сделками, бухгалтерскими балансами, договором субподряда, выпиской по движению денежных средств по расчетному счету должника, сведениями о создании по адресу должника филиала другого заинтересованного лица (имеются в материалах дела). В связи с чем, вывод суда о том, что сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, являются необоснованными.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Шумилов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа на доводах письменного мнения на апелляционную жалобу настаивал.

Представители ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" (Продавец) и ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" (Покупатель) заключены два договора продажи транспортных средств от 23.09.2014, в соответствии с условиями которых Продавец передает в собственность Покупателя следующие транспортные средства:

ГАЗ-32213, 2011 года выпуска, VIN Х96322130В0693718, стоимостью 220 тыс. руб.;

3784F2, грузовой, 2007 г.в.. VIN: XUB3784F270000085, стоимостью 180 000 тыс.руб.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ ( с учетом уточнений), конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным

правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Пермского края в декабре 2015 года, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 21.12.2015.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в сентябре 2014 года, то есть в период подозрительности, определенной в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что на момент совершения сделки - 23.09.2014 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела основного условия для признания оспариваемой сделки недействительной - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из представленных ответчиком суду документов следует, что спорные транспортные средства были переданы ответчику по актам приема-передачи от 07.10.2014, в настоящее время собственником двух транспортных средств является ЗАО "Трест Уралдомнаремонт"; денежные средства в общей сумме 400 000 руб. ответчиком внесены на счет должника (квитанция от 29.09.2014 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 2 от 29.09.2014 на сумму 80 000 руб., платежное поручение N 1 от 25.09.2014 на сумму 220 000 руб.).

Доказательств того, что транспортные средства были проданы по заниженной цене, в материалах дела не имеется; ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автотранспортных средств в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, у апелляционного суда не имеется. При этом за реализованное имущество должник получил равноценное встречное предоставление в виде денежных средств, которые были направлены им на выплату зарплаты.

Недоказанность такого факта как причинение вреда кредиторам исключает возможность признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Наличие между сторонами сделки признаков заинтересованности (одним из учредителей и акционером должника является директор филиала ЗАО "Уралдомнаремонт") само по себе основанием для признания сделки недействительной являться не может.

Довод о наличии в действиях сторон при заключении договоров купли-продажи от 23.09.2014 признаков злоупотребления правом также не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таких обстоятельств из материалов дела судам апелляционной инстанции не установлено.

Как указывалось ранее получение должником по оспариваемой сделке равноценного встречного предоставления подтверждено материалами дела и конкурсным управляющим не опровергнуто.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет и в кассу должника в размере, установленном в договорах, подтвержден материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается. Таким образом, в результате заключения договоров купли-продажи от 23.09.2014 фактически произошло замещение активов должника - транспортных средств, денежными средствами в размере их стоимости.

Довод конкурсного управляющего о том, что данная сделка является частью взаимосвязанных сделок, совершенных должником в период с сентября 2013 года по апрель 2015 года по выводу имущества должника носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указывая на взаимосвязь спорной сделки с иными сделками, конкурсный управляющий анализ выявленных подозрительных сделок не провел, а лишь обобщил данные по сделкам в таблице, с разбивкой на следующие столбцы: номер документа (при этом без указания на характер сделки, наименование товара, стоимость и приобретатель, иной информации по сделкам суду не представил.

В чем именно заключалось злоупотребление правом со стороны контрагента по сделки - ЗАО "Трест Уралдимнаремонт" конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не указывает.

Оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлась предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, обращение в суд с настоящей апелляционной жалобой явилось несогласие конкурсного управляющего с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 15.06.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено, доказательств ее уплаты на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года по делу N А50-29444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко