Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 05АП-5623/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2018 г. N Ф03-5096/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 августа 2017 г.

Дело N А59-1511/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов",

апелляционное производство N 05АП-5623/2017

на решение от 08.06.2017

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-1511/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фрахт Сахалин" о признании незаконным решения от 08.02.2017 по делу N ВП-1/17,

при участии:

от Государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области": Рыжова А.А., доверенность от 19.05.2017, сроком на 1 год, паспорт; Ли В.Х., директор учреждения, приказы от 29.03.2017, 16.06.2017, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Фрахт Сахалин": не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее по тексту - заявитель, учреждение, дирекция) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.02.2017 по делу N ВП-1/17.

Решением от 08 июня 2017 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объёме.

Обжалую в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, дирекция привела следующие доводы в обоснование апелляционной жалобы.

Необходимость заключения контракта с единственным поставщиком обусловлена тем, что проведение аварийно-ремонтных работ на теплоходе "Поларис" технически невозможно.

При этом апеллянт настаивает на том, что проведение конкурентных процедур с момента аварии - 30 июня 2016 года - возможно было начать только в августа 2016 года.

Учитывая время проведения процедур в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) около 45 дней и время на проведение ремонтных работ, то выход судна на базу ремонта выпадает на время осенних штормов - конец сентября - начало октября.

Как считает апеллянт, последствием аварии и вывода судна их эксплуатации стало отсутствие билетов по данному направлению на месяц вперед. Промедление в приведении судна в мореходное состояние приносит вред общественным интересам, нарушая нормальную жизнедеятельность населения Курильских островов, в силу чего использование конкурентных процедур, по мнению дирекции, было нецелесообразно.

Податель апелляционной жалобы сослался на пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ в подтверждение права на проведение закупки у единственного поставщика.

Согласно апелляционной жалобе фрахтователь судна передал судно дирекции только 08 сентября 2016 года, препятствуя получению всех необходимых документов для расследования аварийного случая.

Апеллянт также привел иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что суд первой инстанции необоснованно их отклонил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО "Фрахт Сахалин", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отношения в апелляционной жалобе не выразили. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу дирекции в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 16.12.2013 N 2133-р с 16.12.2013 морское судно теплоход "Полярис" (далее - судно) и входящие в его состав основные средства и товарно- материальные ценности, 1968 года постройки, общей первоначальной 9 8_665112 стоимостью 140 000 000 рублей передано на праве оперативного управления заявителю по настоящему делу.

Приказом от 11.03.014 N 10-п данное имущество принято заявителем и поставлено на учет с 04.03.2014.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 07.03.2014 МР-IV N 0006004 данное судно находится в собственности указанного министерства и обременено правом оперативного управления заявителя.

21.01.2014 между министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ЗАО "Морская компания Сахалин- Курилы" по результатам открытого конкурса заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) N 1, согласно которому министерство приняло на себя обязательства передать указанному обществу (фрахтователю) за плату во временное владение и пользование не снаряженное и не укомплектованное экипажем морское судно "Поларис" (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора цель фрахтования - осуществление пассажирских и грузовых перевозок по направлению - порт Корсаков - Курильские острова в количестве не менее 50 оборотных рейсов в течение года, в режиме круглогодичной эксплуатации судна.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора собственник судна - министерство приняло на себя обязательства нести затраты на проведение капитального ремонта и улучшения судна, в свою очередь, фрахтователь обязался: осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с договором, нести расходы, связанные с эксплуатацией судна, а именно: топлива, масла, воды, провизии, ЗИП и т.п., в том числе расходы на содержание членов экипажа судна (пункт 2.2.3 договора); в течение срока действия бербоут- чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью собственника (пункт 2.2.8 договора); нести расходы, связанные с проведением текущего ремонта судна (пункт 2.2.11 договора).

21.01.2014 судно на основании указанного договора передано собственником (министерством) фрахтователю (ЗАО "Морская компания Сахалин-Курилы"), о чем составлен акт приема-передачи государственного имущества.

30.01.2014 между собственником (министерством), фрахтователем (ЗАО "Морская компания Сахалин-Курилы") и дирекцией (балансодержателем) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) N 1 от 21.01.2014, солгано которому министерство уступило дирекции (заявителю по настоящему делу) все свои права и обязанности по договору фрахтования судна без экипажа N 1 от 21.01.2014, предметом которого является передача за плату во временное владение и пользование фрахтователю морского судна "Поларис".

02.12.2015 между собственником (министерством), фрахтователем (ЗАО "Морская компания Сахалин-Курилы") и дирекцией (балансодержателем) заключено соглашение N 2 договору фрахтования судна без экипажа (бербоут -чартер) N 1 от 21.01.2014, согласно которому в связи с реорганизацией в форме преобразования фрахтователя в преамбуле договора фрахтования N 1 от 21.01.2014 и соглашения об уступке прав и обязанностей от 30.01.2014 изменено наименование фрахтователя с ЗАО "Морская компания Сахалин-Курилы" на ООО "Морская компания Сахалин-Курилы".

27.06.2016 ООО "Морская компания Сахалин-Курилы" издало приказ N 35 о расследовании морского инцидента в отношении т/х "Поларис", согласно которому на основании рапорта капитана т/х "Поларис" от 27.06.2016 и в связи с морским инцидентом, произошедшем на теплоходе "Поларис" 26.06.2016 в 16-17 часов местного времени, в результате чего произошла поломка и остановка главного двигателя N 1 создана для расследования причин, характера и объема повреждений ГД N 1 комиссия.

Во исполнение указанного приказа проведено расследование, результаты которого отражены в акте расследования и технического состояния главного двигателя N 1 теплохода "Поларис", утвержденного руководителем ООО "Морская компания Сахалин-Курилы". Согласно выводам, содержащимся в данном акте, комиссия пришла к выводу, что исходя из характера повреждений ГД N 1 и требуемых ремонтных работ для его восстановления, категория планируемого ремонта ГД N 1 признана капитальным в соответствии с ГОСТ 24166-80 (Система технического обслуживания судов) и ГОСТ 18322-78 (Капитальный ремонт элемента судна). В акте также указано, что по результатам частичного разбора двигателя обнаружено: в 4 цилиндре повреждена цилиндровая втулка (трещина) и поврежден поршень; в картере обнаружены кусочки белого метала (произошло отслоение баббита от подшипника); рамовые подшипники N 4,5,6,7,8 разрушены, рамовые шейки коленвала имеют повреждения (задиры и натяг металла); незначительные повреждения имеют 4,5,6,7 мотылевые подшипники. Подшипники N 1,2,3,8,9 видимых повреждений не имеют; мотылевые шейки коленвала видимых повреждений не имеют; состояние масляного насоса удовлетворительное; анализ масла в допустимо предельных показателях. Комиссия пришла к выводу, что аварийная остановка главного двигателя N 1 произошла вследствие разрушения рамовых подшипников. Комиссия считает необходимым: произвести полную разборку двигателя; произвести подетальную дефектовку элементов двигателя; произвести выемку коленвала и его дефектовку. Данные работы должны быть произведены в заводских условиях и требуют привлечения компетентных специалистов. Письмом от 01.07.2016, направленным посредством электронной почты, Российский морской регистр судоходства Дальневосточный филиал сообщил ООО "Морская компания Сахалин-Курилы", что класс судна не будет приостановлен при условии, что до выхода судна в рейс будет выполнен срочный и полный ремонт главного двигателя N 1 под техническим наблюдением Регистра.

Письмом от 05.07.2016 N 212 ООО "Морская компания Сахалин- Курилы" сообщила дирекции, что в связи с аварийным случаем, произошедшем на т/х "Поларис" 26.06.2016 согласно акту расследования аварийного случая от 30.06.2016 приказом общества от 30.06.2016 N 38 судно выведено из эксплуатации.

По результатам расследования комиссии и заключения РМСРС необходимо произвести внеплановый капитальный ремонт ГД N 1. в этой связи общество направило дирекции расчет предварительной стоимости затрат на капитальный ремонт т/х "Поларис", срок ремонта 60 суток с учетом перехода судна из порта Корсаков до базы ремонта и обратно, база ремонта: Шанхай, Китай.

В письме общая стоимость работ по счету и необходимых деталей указана в размере 43 838 025, 72 руб. К письму приложены: коммерческие предложения, расчет расхода запасных частей и комплектующих на капитальный ремонт, расчет стоимости расходов по содержанию плавсостава на период ремонта, расчет расхода дизельного топлива на период капитального ремонта.

Данное письмо с приложенными к нему документами поступили в дирекцию согласно отметки на нем 07.07.2016, вх. N 1026. 06.07.2016 Российским морским регистром судоходства составлен акт N 16.17250.172 внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем, освидетельствование проведено в отношении судна "Поларис", согласно которого в разделе 6, именуемом "требования по устранению повреждений, информация о состоянии класса судна", указано, что необходимо: предъявить к освидетельствованию главный двигатель N 1 в разобранном виде для детального осмотра. Составить и предъявить необходимые карты обмеров; предъявить к освидетельствованию после демонтажа коленчатый вал; предъявить к освидетельствованию после демонтажа коленчатого вала картер двигателя с выполнением обмеров и дефектоскопии на предмет наличия трещин посадочных постелей рамовых подшипников; по результатам освидетельствования и дефектовки произвести восстановительный ремонт по согласованной с регистром технологии, под техническим наблюдением РС; все заменяемые узлы и детали ГД должны иметь сертификат РС; класс регистра судну рекомендуется приостановить.

В письме от 07.07.2016, адресованному министру строительства Сахалинской области, дирекция указала, что в связи с произошедшей 26.06.2016 поломкой главного двигателя N 1 теплохода "Поларис" необходимо произвести внеплановый капитальный ремонт ГД N 1.

В соответствии с предварительным расчетом, предоставленным ООО "Морская компания Сахалин-Курилы", стоимость затрат на капитальный ремонт составляет 61 838 025, 72 рублей, срок выполнения работ - не менее 60 дней. В этой связи дирекция просила рассмотреть вопрос о выделении 61 838 025, 72 руб. на проведение ремонта главного двигателя N 1 теплохода "Поларис".

Письмом от 07.07.2016 N 981, адресованном министру строительства Сахалинской области, дирекция в соответствии с поручением губернатора Сахалинской области N 26-ПП от 29.04.2015 просила согласовать изменения плана-графика закупок на 2016 год и добавить новый лот "Выполнение аварийно-восстановительных работ пассажирского судна "Поларис", НМЦК составляет 61 838 025, 72 рублей, способ закупки - единственный поставщик на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Письмом от 07.07.2016 N 3.08-1491/16 министерство строительства Сахалинской области сообщило дирекции о том, что им согласованы изменения в план-график закупок на 2016 года в рамках добавления лота "Выполнение аварийно-восстановительных работ пассажирского судна "Поларис", НМЦК составляет 61 838 025, 72 рублей, способ закупки - единственный поставщик на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Письмом от 07.07.2016 N 983 дирекция просила ООО "Морская компания Сахалин-Курилы" предоставить информацию о стоимость работ и затрат, необходимых для приведения судна в мореходное состояние с приложением ремонтной ведомости. При расчете стоимости работ необходимо учесть, что работы должны быть произведены с иждивением подрядчика.

Письмом от 08.07.2016 N 993, адресованном министру строительства Сахалинской области, дирекция просила пересогласовать сумму для плана- графика закупок на 2016 год по лоту "Выполнение аварийно- восстановительных работ пассажирского судна "Поларис", вместо согласованной цены контракта в размере 61 838 025, 72 руб., согласовать цену контракта в размере 65 158 025, 72 руб.

В письме от 08.07.2016 N 995, адресованному министру строительства Сахалинской области, дирекция указала, что в соответствии с уточненным расчетом стоимости затрат на капитальный ремонт главного двигателя т/х "Поларис", поступившим от ООО "Морская компания Сахалин-Курилы", стоимость затрат составляет 65 158 025,72 руб.

В этой связи дирекция отзывает ранее направленное обращение от 07.07.2017 и просит рассмотреть вопрос о выделении 65 158 025,72 руб. на проведение ремонта главного двигателя N 1 теплохода "Поларис".

Письмом от 11.07.2016 N 3.08-1511/16 министерство строительства Сахалинской области сообщило дирекции о том, что им согласованы изменения в план-график закупок на 2016 года в рамках добавления лота "Выполнение аварийно-восстановительных работ пассажирского судна "Поларис", НМЦК составляет 65 158 025, 72 рублей.

Письмом от 14.07.2016 N 1040 дирекция просила ООО "Морская компания Сахалин-Курилы" уточнить представленную информацию о поставке запасных частей, необходимых для ремонта с указанием сроков поставки запасных частей, а также наименования их поставщиков (изготовителей) и гарантийных сроков их эксплуатации.

Письмом от 14.07.2016 ООО "Морская компания Сахалин-Курилы" направило дирекции уточненную информацию по срокам готовности запасных частей, необходимых для ремонта ГДN 1, без учета сроков доставки до базы ремонта. Письмом от 14.07.2016 N 1044 дирекция обратилась к ООО "Судоремонтная компания Сахалина" с просьбой рассмотреть возможность проведения дефектации главного двигателя N 1 с выдачей заключения о возможных вариантах приведения судна в мореходное состояние с учетом соблюдения обязательных требований, предъявляемых Российским морским регистром судоходства, с указанием сроков и стоимости услуг.

Письмом от 20.07.2016 N 145/16 ООО "Судоремонтная компания Сахалина" сообщила, что для проведения работ по полной дефектации главного двигателя N 1 необходимо его демонтировать.

По причине недостаточных технических мощностей работа по полной дефектовке указанной марки двигателя не производится.

Для определения варианта приведения судна в мореходной состояние в настоящее время возможно проведение: визуального осмотра; проведения обмеров доступных комплектующих двигателя; по результатам - выдача заключения по ремонтопригодности двигателя.

Письмо, согласно отметке на нем, получено дирекцией 21.07.2016.

Письмом от 15.07.2016 N 1059 дирекция просила ООО "Морская компания Сахалин-Курилы" допустить представителя дирекции для проведения осмотра и необходимых замеров машинного отделения, двигателя и судна на т/х "Поларис", а также обеспечить присутствие специалиста-механика, поскольку рассматривается вопрос о замене главного двигателя N 1 на новый.

28.07.2016 врио начальника Дальневосточного управления государственного морского надзора утверждено заключение N И-24/16 по расследованию аварийного случая на море, согласно которому причиной аварийного случая являлось разрушение рамовых подшипников ГД N 1 (пункт 9.3).

Письмом от 29.07.2016 N 253 ООО "Морская компания Сахалин- Курилы" сообщила дирекции, что указанным обществом был изучен направленный в его адрес проект государственного контракта на выполнение ремонтных работ пассажирского судна "Поларис". Общество, являясь судоходной компанией, не соответствует требованиям и условиям, предъявляемых дирекцией к подрядчику. Общество не в состоянии принять на себя обязательства, ответственность и гарантии по исполнению такого контракта, так как не является судоремонтной или строительной организацией. Контракт на выполнение капитального ремонта главного двигателя N 1 необходимо заключать между собственником и лицензированным судоремонтным предприятием. Также в письме указано, что общество своевременно с момента аварии 26.06.2015 информировало дирекцию о выводе их эксплуатации теплохода, причинах такого решения, а также текущем положении. Общество предлагало рассмотреть проект соглашения о содержании судна на время вывода его из эксплуатации, а также проект соглашения о расторжении договора фрахтования судна без экипажа. Учитывая, что ответ дирекцией не получен, общество просило дирекцию принять решение об изменении условий или о прекращении действия договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер). Также согласно письма обществом к нему приложен ответ директора Дальневосточного филиала РМРС о возможности перегона судна до базы ремонта.

02.08.2016 между дирекцией и ООО "Судоремонтная компания Сахалина" заключен договор N 28/16-СКС на оказание консультационных услуг по определению текущего технического состоянии ГД N 1 т/х "Поларис" после аварии, предметом которого явилось оказание консультационных услуг по определению текущего технического состояния главного двигателя N 1 после аварии.

Письмом от 03.08.2016 N 25/16 ООО "Судоремонтная компания Сахалина" по договору N 28/16-СКС от 02.08.2016 направило документацию во исполнение данного договора и счет с актом выполненных работ. Согласно заключению для восстановления ГД N 1 необходимо: произвести разборку в объеме 100 %; обработку коленчатого вала на ремонтный размер, при отрицательных результатах - произвести замену коленчатого вала; произвести замену рамовых подшипников 100%; произвести укладку коленчатого вала, с контролем биения рамовых шеек коленчатого вала, и раскепа; произвести замену шатунов 100%; замену Мотылевых подшипников 100%; замену втулки и поршня N 4; заменить поршневые кольца на ремонтные (1 и 2 кольца) на поршнях N 1-5 и N 7-8, остальных колец на поршнях N 1-4. с предварительной проточкой поршней в кепах; произвести полную сборку двигателя и монтаж на судне; произвести центровку ГД и редуктора; произвести швартовые и ходовые испытания ГД по программе, утвержденной РМРС. 05.08.2016 дирекцией опубликованы изменения в план-график закупок путем дополнения его закупкой с наименованием контракта "Выполнение ремонтных работ пассажирского судна "Поларис", ориентировочная максимальная (начальная) цена 64 488,62366/64488,62366 тыс. руб., способ размещения заказа: закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

08.08.2016 между дирекций и ООО "Фрахт Сахалин" заключен государственный контракт N 31/2015 на выполнение ремонтных работ пассажирского судна "Поларис", предметом которого является выполнение ремонтных работ главного двигателя N 1 пассажирского судна "Поларис".

Согласно пункту 1.3 контракта капитальный ремонт главного двигателя N 1 осуществляется в соответствии с приложением N 1 из предоставленных подрядчиком сменно-запасных частей, материалов.

В силу пункта 1.4 контракта место исполнения обязательства: приемка судна в ремонт в порту Корсаков, из ремонта в порту Пуссан, Корея. Место ремонта порт Пусан, Корея.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составила 64 488 623, 66 руб.

В силу пункта 6.2 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 180 дней.

Письмом от 08.08.2016 N 1223 дирекция уведомила Министерство экономического развития Сахалинской области о заключении контракта с единственным исполнителем по предмету:

Выполнение ремонтных работ пассажирского судна "Поларис", N 31/2016 от 08.08.2016. 08.09.2016 фрахтователь (ООО "Морская компания Сахалин- Курилы") возвратил судно дирекции, как балансодержателю, о чем составлен акт приема-передачи государственного имущества т/х "Поларис", согласно которому судно передано в немореходном состоянии без действующих документов классификационного общества (Российский морской регистр судоходства, класс снят вследствие аварии ГД N 1).

Вместе с судном предано свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ серии МР-II N 0005065.

10.01.2017 в управление поступило письмо Управления ФСБ России по Сахалинской области от 10.01.2017 N 119/3/31, в котором в связи с проводимой проверкой управление просили установить правомерность выбранного способа заключения контракта (определения поставщика) N 31/2016 от 08.08.2016 между дирекцией и ООО "Фрахт Сахалин".

Письмом от 11.01.2017 N 57/05 управление в ответ на указанное обращение сообщило, что представленные УФСБ России по Сахалинской области документы не содержат обоснования невозможности проведения закупки в форме торгов, что предварительно свидетельствует о нарушении заказчиком требований статьи 24 и пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Также управлением сообщено, что для окончательного заключения управление обязано провести внеплановую проверку по указанному факту в рамках статьи 99 Закона N 44-ФЗ, запросив пояснения у заказчика.

12.01.2017 управлением издан приказ N 10 о проведении внеплановой проверки действий дирекции по заключению контракта N 31/2016 от 08.08.2016 с единственным поставщиком ООО "Фрахт Сахалин". Уведомлением-требованием от 2612.01.2017 N 05-91 управление известило заказчика о времени и месте рассмотрения сведений - 25.01.2017 в 14 час. 15 мин. 24.01.2017 N 98 дирекцией подготовлен отзыв. 03.03.2017 комиссией Управления ФАС России по Сахалинской области в присутствии представителей дирекции рассмотрены указанные выше сведения, в результате принято решение по делу N ВП-1/17 о проведении внеплановой проверки, согласно которому комиссия: признала в действиях заказчика - дирекции нарушение части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ (пункт 1); в связи с тем, что по результатам закупки у единственного поставщика заключен контракт, предписание об устранении нарушения Закона N 44-ФЗ не выдавать (пункт 2); передать материалы настоящего дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение (пункт 3).

Не согласившись с решением управления дирекция обратилась в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление в результате рассмотрения представленных материалов пришло к выводу, что обстоятельства чрезвычайного характера отсутствовали, в этой связи дирекция могла осуществить закупку конкурентными способами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 24 вышеназванного Закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе.

При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Исчерпывающий перечень случаев осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) содержится в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, согласно которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дирекция была вынуждена заключить контракт с единственным поставщиком, поскольку имело место обстоятельство непреодолимой силы в виде чрезвычайной ситуации, возникшая вследствие аварии на судне, скорейшее устранение последствий которой было необходимо с целью скорейшего восстановления пассажирских и грузовых перевозок, имеющих большое социальное значение для региона, а дирекция была ограничена во времени ввиду того, что начался осенний период - период штормов, а судно для ремонта необходимо было отбуксировать в другой порт, дирекция была возможности незамедлительно приступить к подготовке и проведению закупки, поскольку полагала, что фрахтователь должен был выполнять данные работы, более того, фрахтователь всячески препятствовал доступу должностных лиц дирекции на судно и возвратил его лишь 08.09.2016, были заявлены также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к понятию непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поломка двигателя судна не является обстоятельством непреодолимой силы, а также той чрезвычайной ситуацией, для устранения последствий которой возможно осуществление закупки без проведения конкурентных процедур, поскольку поломка двигателя на судне стала причинной лишь прекращения эксплуатации судна, но как таковой чрезвычайной ситуации на территории, на которой эксплуатировалось судно, в связи с его поломкой и выводом из строя не возникло.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по маршруту о. Сахалин - Курильские острова перевозки осуществлялись посредством иного судна "Игорь Фархутдинов" (https://www.sakhalin.info/news/118165).

Учитывая отсутствие доказательств, что транспортное сообщение между островами было обеспечено только с помощью спорного судна, а в его отсутствие транспортное сообщение было прекращено, а также отсутствие доказательств, что в этот период было нарушено и авиасообщение между островами, суд первой инстанции правомерно отклонил довод дирекции о том, что необходимость скорейшего ремонта судна была обусловлена необходимостью восстановления его работоспособности для продолжения осуществления посредством его использования социально- значимой деятельности по перевозкам пассажиров и грузов по маршруту о. Сахалин - Курильские острова.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку отсутствие судна не повлекло за собой прекращения транспортного сообщения между островами, то есть не привело к возникновению чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, до настоящего времени судно "Поларис" не отремонтировано и перевозки между островами не осуществляет, следовательно, дирекцией не доказан факт того, что в связи с поломкой главного двигателя судна "Поларис" произошла чрезвычайная ситуация, требующая незамедлительного реагирования и устранения её последствий.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания, при наличии которых возможно воспользоваться установленным в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе правом на заключение контракта без проведения конкурентных процедур у единственного поставщика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии времени на проведение конкурентных процедур, поскольку из-за действий фрахтователя, дирекция могла приступить к проведению этих процедур лишь после 08.09.2016, а на их проведение необходимо более, чем 50 дней, следствием чего явилось бы заключение контракта в октябре- ноябре 2016 - в период сильных штормов, что не позволило бы буксировать судно до места ремонта, был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по мотиву того, что контракт на выполнение ремонтных работ судна заключен с ООО "Фрахт Сахалин" 08.08.2016. При этом непередача судна не помешала дирекции заключить контракт 08.08.2016, то есть за месяц до возвращения дирекции судна.

По изложенному следует, как верно указал суд первой инстанции, что отсутствие судна у заявителя на момент заключения государственного контракта с единственным поставщиком 08.08.2016 сам заявитель не рассматривал как препятствие для заключения контракта, а потому данное обстоятельство не могло быть препятствием и для проведения конкурентных процедур (торгов) по объекту выполнение ремонтных работ на судне.

Довод дирекции о том, что процедура проведения торгов не была начата в июле 2016 года, поскольку дирекция полагала, что капитальный ремонт будет выполнен фрахтователем во исполнение его обязательств по договору фрахтования правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действиям самой дирекции по получению финансирования на выполнения данных работ и направлению проекта государственного контракта на их выполнение фрахтователю, так и условиям договора фрахтования.

Из материалов дела следует, что в период с 07.07.2016 по 11.07.2016 дирекцией были предприняты действия по получению дополнительного финансирования на проведение капитального ремонта судна, и такое финансирование согласовано и выделено, о чем свидетельствуют письма дирекции, адресованные министерству строительства Сахалинской области от 07.07.2016, 07.07.2016 N 981, 08.07.2016 N 993, 08.07.2016 N 995, а также письма министерства, адресованные дирекции, от 07.07.2016 N 3.08- 1491/16, 11.07.2016 N 3.08-1511/16.

Поскольку стоимость работ - начальная (максимальная) цена контракта формируется в соответствии со статьей 22 Закона N 44-ФЗ, исходя из информации об объеме подлежащих выполнению работ и их стоимости, учитывая, что уже 11.07.2016 дирекции было согласовано выделение денежных средств на выполнение ремонтных работ в размере 65 158 025, 72 рублей, о выделении которой просила сама дирекция, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения в министерство с заявлением о выделении бюджетных средств на проведение капитального ремонта судна дирекции уже был известен объем подлежащих выполнению работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у дирекции не имелось ни правовых, ни фактических обстоятельств для заключения государственного контракта на выполнения ремонтных работ судна с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, а поэтому оспариваемое решение управления соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу дирекции, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные апеллянтом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 по делу N А59-1511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова