Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 02АП-4476/17

г. Киров

25 августа 2017 г.

Дело N А82-12149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 по делу N А82-12149/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственности "ПИК"

(ИНН: 7605004074; ОГРН: 1037600600740)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884),

Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

(ОГРН: 1067604080345; ИНН 7604092913)

о признании договора аренды земельного участка действующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Учреждение), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании договора аренды земельного участка от 19.01.2006 N 18266-и действующим.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Учреждения по прекращению спорного договора аренды осуществлены исключительно с намерением причинить вред Обществу, а также с противоправной целью или заведомо недобросовестны. Заявитель считает, что действия Учреждения не повлекли для Общества реальных негативных последствий - требование об освобождении земельного участка в рассматриваемый период ему не предъявлялось, а решением муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 N 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля" было закреплено право лиц, эксплуатировавших по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты на основании договора аренды земельных участков, заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Заявитель указывает, что прекращение Учреждением договора аренды осуществлено в рамках полномочий, предусмотренных статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами Учреждения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Учреждение направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 10, пунктами 1, 2 статьи 166, статьей 168, пунктом 2 статьи 209, пунктом 3 статьи 307, статьей 606, абзацем 2 пункта 2 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 2 статьи 610 Кодекса предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, правопреемником которого является Департамент в лице Учреждения (арендодатель), и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 18266-и находящегося в государственной собственности земельного участка.

По условиям договора арендатор принимает в аренду и использует 64.00 кв.м. земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 76:23:060803:0016, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, у д. 163. Вид функционального использования: для эксплуатации временного мини-магазина.

Срок аренды участка установлен с 22.11.2005 по 21.10.2006 (пункт 6.2 договора).

На основании акта приема-передачи от 18.01.2006 земельный участок передан Обществу.

Дополнительным соглашением от 22.02.2013 N 2 срок аренды земельного участка установлен по 31.12.2014.

После окончания срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендуемым земельным участком, земельный участок не возвратил, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Кодекса.

20.05.2015 Учреждение направило Обществу уведомление от 13.05.2015 N 2185, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Кодекса указало на односторонний отказ от договора аренды и прекращение арендных отношений по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (листы дела 21, 22). Уведомление получено Обществом 29.05.2015.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Во исполнение указанных нормативных предписаний решением муниципалитета города Ярославля от 04.09.2014 N 378 "О внесении изменений в устав города Ярославля", вступившим в силу 16.10.2014, к полномочиям муниципалитета города Ярославля отнесено утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, а к полномочиям мэрии города Ярославля - разработка данной схемы.

При этом полномочия органов местного самоуправления были реализованы только решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 N 612 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектом на территории города Ярославля".

Кроме того, муниципалитет города Ярославля принял также решение от 07.12.2015 N 629, согласно которому граждане, эксплуатирующие по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты на основании договора аренды, вправе в течение трех месяцев (в редакции от 07.12.2015 N 1) заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Указанный срок для заключения договоров неоднократно изменялся и последним изменением установлен до 15.06.2017.

Уведомление о прекращении договора аренды было направлено Учреждением Обществу 20.05.2015, то есть до принятия муниципалитетом города Ярославля вышеназванных решений. Трехмесячный срок для прекращения договора, установленный в уведомлении, также истек до даты принятия этих решений.

Следовательно, арендодатель, будучи осведомленным о проводимой органами местного самоуправления работе по подготовке правовых актов, регламентирующих размещение нестационарных торговых объектов, выразил свое волеизъявление на прекращение договорных отношений по вопросу пользования спорным земельным участком, последствием чего должно было стать предусмотренное статьей 622 Кодекса освобождение арендатором земельного участка.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, положения закона направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 307 Кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, поведение Учреждения, лишающее истца гарантированной Законом N 381-ФЗ возможности реализовать свое право на продолжение торговой деятельности на спорном земельном участке, не соответствует положениям статьи 10 и 307 Кодекса.

Позиция арендодателя со ссылкой исключительно на право, предусмотренное статьей 610 Кодекса, в рассматриваемой ситуации совершения им действий по уведомлению арендатора о прекращении договора аренды в период, когда он эти действия произвел, считая после соответствующего периода прекращенным договор аренды, допускает для уполномоченного органа возможность обойти положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ в отношении гарантий для эксплуатируемых на законных основаниях торговых мест, в то время как в силу статьи 12 Кодекса одним из способов защиты права является пресечение действий, создающих такую угрозу.

Поэтому право Общества подлежит защите путем удовлетворения заявленных им исковых требований по настоящему делу.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал рассматриваемый договор аренды действующим.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае правомерность позиции Учреждения по настоящему делу не подтверждают.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 по делу N А82-12149/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова