Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 15АП-11514/17

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 г.

дело N А32-33315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: Антонян И.К. по доверенности от 30.12.2016,

от третьего лица: Бородаев В.Л. по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСанга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-33315/2016 (судья Цатурян Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСанга"

к ответчику акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "НЭСК-электросети"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСанга" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о взыскании убытков в размере 441 436 руб. в счет возмещения реального ущерба, причиненного отключением электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате отключения электроэнергии без предварительного извещения 27.06.2016 в период с 05 часов 45 минут до 19 часов 15 минут на объекте истца произошла разморозка холодильных камер, в которых хранилась продукция ООО "МегаСанга" - замороженные хлебо-булочные полуфабрикаты, что повлекло порчу указанной продукции на сумму заявленных убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно акционерное общество "НЭСК-электросети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что ответчиком был произведен перерыв в подаче, электрической энергии, который осуществляется без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения ввиду необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Суд установил, что энергопринимающее устройство истца относится к третьей категории надежности, допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, ответчиком указанное требование законодательства нарушено не было, доказательств неоднократного отключения электрической энергии в течение 2016 года и превышения указанных нормативов, истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что продолжительность перерыва энергоснабжения на объекты истца соответствует действующему законодательству. Суд отметил, что истцом не было соблюдено требование об установке автономного резервного источника питания, истец не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по уменьшению убытков. Судом отклонен довод о неизвещении истца о времени перерыва подачи электроэнергии. Судом установлено, что сотрудником истца (главный бухгалтер) получена телефонограмма об отключении электроэнергии, в подтверждение чего был допрошен свидетель дежурный диспетчер АО "НЭСК-электросети" Шлепов В.А., в материалы дела представлен журнал телефонограмм, детализация телефонных соединений, а также цифровой носитель с аудиозаписью телефонограммы. Истец на неоднократные предложения суда явку главного бухгалтера в качестве свидетеля не обеспечил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил. Суд критически оценил представленное истцом в качестве доказательства порчи продукции экспертное заключение N 360-03-16-093.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСанга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о надлежащем извещении истца об отключении электроэнергии, неправомерен. Суд не учел, что аудиозапись не является надлежащим доказательством, с ее помощью невозможно достоверно установить, когда она была произведена и с какого записывающего устройства. Суд не принял во внимание, что ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства менялась позиция, кем именно была получена телефонограмма. Суд не учел, что согласно журналу учета телефонограмм, телефонограмма была отправлена не в адрес истца, а в адрес ООО "Кубаньхлебпродукт". В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд не предлагал истцу представить новые доказательства, признавал заключение N 360-03-16-093 надлежащим доказательством.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступил.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя ООО "МегаСанга".

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик, ГП) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2014 N 1486 (далее - договор), по условиям которого ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора ГП обязан уведомлять потребителя о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по настоящему договору, ГП вводит ему ограничение режима энергопотребления с соблюдением процедур согласно действующему законодательству.

В силу пункта 5.3 договора допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по настоящему договору и его расторжению, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность ГП, сетевой организации и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем, а также срок восстановления энергоснабжения определяется в соответствии с категорией надежности потребителя, если иные сроки не согласованы сетевой организацией.

27.06.2016 в период с 05 часов 45 минут до 19 часов 15 минут на объекте истца было произведено отключение электроэнергии.

Истец указывает, что в результате отключения электроэнергии произошла разморозка холодильных камер, в которых хранилась продукция ООО "МегаСанга" - замороженные хлебо-булочные полуфабрикаты, и порча указанной продукции.

Как указывает истец, 01.07.2016 он известил сбытовую организацию о проведении досудебной экспертизы экспертами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союза "Крымская торгово-промышленная палата" и предложил обеспечить явку представителя для участия в проведении данной экспертизы, о чем свидетельствует уведомление от 27.06.2017.

Экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союза "Крымская торгово-промышленная палата" N 360-03-16-093 было установлено следующее:

- в результате отключения электроэнергии 27.06.2016 с 05 часов 45 минут до 19 часов 15 минут на предприятии общества с ограниченной ответственностью "МегаСанга" температура тестовых заготовок, находящихся в холодильном складе N 4 понизилась. В 19 часов 15 минут температура внутри мякиша составила минус 3,7оС, что не соответствует ГОСТ Р 52697-2006, температура внутри мякиша в морозильной камере должна быть минус 18-20оС.

- ввиду того, что нарушен режим заморозки тестовых заготовок, готовые хлебобулочные изделия имеют следующие дефекты: хлебобулочные изделия имеют пониженный объем, имеют отслаивание корочки, в отдельных хлебобулочных изделиях в мякише образовались полупрозрачные участки, воспринимаемые, как очень жесткие.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союза "Крымская торгово-промышленная палата" N 360-03-16-096 итоговая сумма убытков, причиненных предприятию в результате отключения электроэнергии на предприятии 27.06.2016 с 05 часов 15 минут до 19 часов 15 минут составила 441 436 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Суд установил, что ограничение подачи энергии было вызвано не нарушением абонентом обязательств по оплате энергии, а необходимостью проведения технических работ на сетях.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

В силу подпункта з) пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Согласно пункту 30 названных Правил в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Кроме того, согласно пункту 34 приведенных Правил 34 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение).

В силу пункта 5.3 договора допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по настоящему договору и его расторжению, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность ГП, сетевой организации и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем, а также срок восстановления энергоснабжения определяется в соответствии с категорией надежности потребителя, если иные сроки не согласованы сетевой организацией.

Согласно пункту 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Согласно пункту 31 (6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, само по себе временное ограничение режима подачи электрической энергии на объект истца допускается как по условиям заключенного договора, так и согласно вышеприведенным Правилам.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был фактически извещен электросетевой компанией о предстоящем временном ограничении режима потребления электрической энергии на время проведения ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции оснований для опровержения данного вывода не усматривает, довод апелляционной жалобы о неизвещении потребителя о времени перерыва подачи электроэнергии полагает несостоятельным.

Согласно представленным в материалы дела журналу телефонограмм, детализации телефонных соединений, а также аудиозаписи телефонограммы, телефонограмма об отключении электроэнергии была принята главным бухгалтером истца.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен дежурный диспетчер АО "НЭСК-электросети" филиал "Крымскэлетросети" Шлепов В.А., который пояснил, что известил ООО "Мегасанга", которое в его списке было под другим названием - ТП 264 "Кубаньхлебпродукт", о том, что планируется отключение электроэнергии в связи с подключением ВЛ 110 кВ на подстанцию "Сухой порт".

Судом первой инстанции было осуществлено прослушивание аудиозаписи звонка, свидетель подтвердил, что на аудиозаписи его голос.

Довод апелляционной жалобы о том, что телефонограмма была направлена не в адрес истца, а в адрес ТП 264 "Кубаньхлебпродукт" отклоняется судом апелляционной инстанции. Сетевая организация не является субъектом договорных правоотношений с истцом, в связи с чем не располагает сведениями о потребителе, но располагает информацией о лице, первоначально присоединившемся к сетям, в связи с чем по соответствующим точкам поставки в списке рассылки телефонограмм числится не истец, а ТП 264 "Кубаньхлебпродукт". Однако указанное препятствием к фактическому извещению именно истца не явилось.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно журнала телефонограмм (том 2, л.д. 136) извещение об отключении электроэнергии было было осуществлено по телефонам истца: 4-79-32, 4-77-88, 8-953-077-90-44.

Как следует из раздела 10 договора энергоснабжения N 1486 (том 1, л.д.17) ООО "Мега Санга" в качестве своих реквизитов указало номера телефонов: 4-79-32, 8-953-077-90-44. Также согласно приложению N 2 в качестве перечня точек поставки указано ТП 264.

Фактическое извещение подтверждено показаниями свидетеля, аудиозаписью. Истец же, несмотря на предложения суда, явку своего бухгалтера для целей допроса не обеспечил. Также истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы аудиозаписи заявлено не было. Довод жалобы о том, что истец не заявил ходатайство о проведении экспертизы, так как запись не была представлена в первоисточнике, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела ходатайство о назначении экспертизы с формулировкой вопросов, указанием на экспертную организацию и экспертов с приложенными к нему необходимыми документами (письмо экспертной организации, документы о стаже и квалификации экспертов, документы о внесении денежных средств на депозит суда) отсутствуют, ссылки на нереализованное намерение истца заявить ходатайство не имеют правового значения. Вопрос об истребовании оригинала (первоисточника) записи решается судом при рассмотрении ходатайства, а не до указанного момента. Исследование было бы возможным исключительно при обеспечении истцом участия в нем главного бухгалтера, однако истец не обеспечил явку такового даже для допроса.

С учетом изложенного вопрос о фактическом извещении истца о предстоящем временном ограничении в подаче электроэнергии правомерно разрешен судом исходя из правил распределения бремени доказывания и с учетом принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Временной период ограничения также не превысил допустимых значений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 20.06.2014 N 14-119, электроприемники истца относятся к третьей категории надежности, следовательно, допустимое число часов отключений в год составляет 72 часа и не более 24 часов подряд.

Доказательств неоднократного отключения электрической энергии в течение 2016 года и превышения указанных нормативов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. В связи с чем, продолжительность перерыва энергоснабжения на объекты истца соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения указанной обязанности, в силу чего суд первой инстанции правомерно учел, что отсутствие автономного резервного источника питания с учетом фактического извещения истца о предстоящем ограничении в данном случае не позволяет отнести на сетевую организацию обязанность по возмещению вреда.

Указанного достаточного для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований признать обоснованными доводы жалобы относительно критической оценки судом первой инстанции представленного истцом экспертного заключения N 360-03-16-093.

Так, эксперт при определении установленного норматива температуры внутри мякиша руководствовался ГОСТом Р 52697-2006, который утратил силу с 15.02.2015.

Кроме того, в заключении имелись очевидные противоречия, констатация которых не требовала наличия специальных познаний. Так, суд отметил, что согласно экспертному заключению в 19 часов 15 минут температура внутри мякиша составила минус 3,7°С, в то время как согласно акту снятия показаний датчика температуры холодильной камеры хранения хлебобулочных изделий от 27.06.2016, в 19 часов 15 минут температура в холодильной камере составила минус 7,9°С. Повышение температуры внутри холодильной камеры после отключения электроэнергии является следствием того, что температура окружающей среды превышает температуру внутри холодильной камеры. Однако, в заключении не указано, в силу каких химических, физических, иных обстоятельств температура мякиша имела более высокую температуру, чем температура в холодильной камере.

Между тем, и в отсутствие подобных противоречий указанное заключение само по себе основанием к удовлетворению иска не могло бы являться в силу изложенных выше причин (наличие у сетевой компании права на временное ограничение подачи электроэнергии на объекты истца, фактическое извещение истца о предстоящем ограничении, соблюдение предельных сроков перерыва в подаче электроэнергии сетевой компанией, неисполнение истцом обязанности по обеспечению резервного источника питания).

С учетом приведены обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-33315/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов