Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 02АП-5292/17

г. Киров

22 августа 2017 г.

Дело N А29-4813/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу N А29-4813/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН: 1103003372, ОГРН: 1111103001954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" (ИНН: 1103006920, ОГРН: 1121103001469)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" (далее - ответчик) о взыскании 106 088 рублей 27 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 070,26 рублей за период с 16.04.2016 по 01.02.2017, с последующим начислением процентов, начиная с 02.02.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из имевших место ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Воркутинская теплоснабжающая организация" с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в нарушение требований АПК РФ не приложил к иску расчет взыскиваемой суммы, не направил его ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 10/АТ-2013 от 20.03.2013 (л.д. 9-11).

По акту приема-передачи (л.д.12) движимое имущество передано Арендатору в исправном техническом состоянии, обеспечивающем их эксплуатацию по назначению.

Договор заключен с момента его подписания и действует (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2016) до 31.12.2016 (л.д.14).

Разделом 3 договора установлено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 11 700 рублей (с учетом НДС) ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за расчетным периодом на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате образовалась задолженность в сумме 106 088 рублей 27 копеек по следующим счетам-фактурам:

- N 143 от 31.03.2016 на сумму 11 700 рублей (оплачено 9 779,47 рублей),

- N 227 от 29.04.2016 на сумму 11 700 рублей,

- N 339 от 31.05.2016 на сумму 11 700 рублей,

- N 418 от 30.06.2016 на сумму 11 700 рублей,

- N 438 от 31.07.2016 на сумму 11 700 рублей,

- N 571 от 31.08.2016 на сумму 11 700 рублей,

- N 644 от 30.09.2016 на сумму 11 700 рублей,

- N 699 от 31.10.2016 на сумму 11 700 рублей,

- N 792 от 30.11.2016 на сумму 11 700 рублей,

- N 917 от 31.12.2016 на сумму 11 700 рублей.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для направления ответчику претензии от 06.02.2017 (л.д.33). Претензия получена ответчиком 06.02.2017, оставлена без ответа, требования - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача арендованного имущества подтверждена актом приема-передачи. Документы, свидетельствующие об исполнении заявителем встречной обязанности по внесению арендных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов о несогласии с размером основного долга, суммой начисленных истцом и взысканных судом первой инстанции процентов, указывает лишь на то, что расчет суммы задолженности не был представлен истцом ответчику, а также в суд первой инстанции, который в нарушение норм процессуального права рассмотрел спор по существу по доказательствам истца и в отсутствие оформленного сторонами акта сверки расчетов.

Однако вопреки доводам заявителя жалобы истец представил расчет задолженности, выполненный в соответствии с условиями договора, вместе исковым заявлением, на иске имеется отметка организации, подтверждающая получение документов. Расчет содержит сведения о сумме основного долга (с учетом её помесячного увеличения), периоде и длительности просрочки, ставке начисления пени.

Ответчик был уведомлен о рассмотрении спора судом (л.д.49). Из материалов дела не следует, что ответчик при отсутствии у него каких-либо из представленных истцом в суд документов обращался в суд с соответствующими заявлениями либо предпринял меры по ознакомлению с материалами дела в суде. Контррасчет (по основному долгу и/или процентам) ответчик суду первой инстанции не представил, как и иные сведения, позволяющие прийти суду к выводу об отсутствии спорного обязательства либо о наличии задолженности в ином размере.

В отсутствие отзыва на исковое заявление суд первой инстанции, известивший ответчика надлежащим образом, вправе был рассмотреть дело по существу по доказательствам, представленным истцом (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы об отсутствии или ином размере задолженности, не оспаривает мотивированно расчет суммы процентов.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу N А29-4813/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" (ИНН: 1103006920, ОГРН: 1121103001469) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых