Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 14АП-7402/17

г. Вологда

28 августа 2017 г.

Дело N А66-10445/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2017 года по делу N А66-10445/2008 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Молодов Александр Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство ВЕИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии" (место нахождения: Тверская область, Торжокский район, п. Славный; ОГРН 1026901918086;

ИНН 6943000792; далее - должник) требования в размере 9 500 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии заитересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания Бизнес-Консалтинг-Т" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 настоящего Кодекса предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок обжалования определения от 28.06.2017 в апелляционном порядке истек 12.07.2017.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба поступила 04.08.2017.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель ссылается на его нахождение в длительном отъезде.

Однако приведенная подателем жалобы причина не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 21.06.2017 усматривается, что интересы Предпринимателя представляли: Бабков В.А. по доверенности от 06.02.2017 и Курцева О.В. по доверенности от 09.01.2017. В этом же судебном заседании объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта. Полный текст изготовлен 28.06.2017.

Согласно общедоступным сведениям информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области определении размещена 30.06.2017 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Определение суда направлено Предпринимателю 30.06.2017, о чем свидетельствует штамп отправки Арбитражного суда Тверской области.

Факт получения 03.07.2017 подателем апелляционной жалобы обжалуемого определения суда подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, имеющимся в материалах дела.

Следовательно, податель апелляционной жалобы знал об оспариваемом судебном акте.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объёме уже 30.06.2017.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

С учётом изложенного, уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения подателем не указано.

Указанное в настоящем ходатайстве обстоятельство - нахождение в длительном отъезде, не является уважительным основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку в материалах дела усматривается, что интересы Предпринимателя в суде первой инстанции представляли два представителя: Бабков В.А. по доверенности от 06.02.2017 и Курцева О.В. по доверенности от 09.01.2017.

Доказательств того, что у вышеуказанных доверенностей истек срок действия либо они отозваны, в материалы дела не представлено.

Более того, настоящая апелляционная жалоба, как и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подписаны Курцевой О.В. В подтверждение полномочий на подписание жалобы и ходатайства представлена доверенность от 09.01.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств нахождения Предпринимателя в длительном отъезде, не представлено.

Таким образом, причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

При изложенных обстоятельствах дела в удовлетворении заявленного Предпринимателем ходатайства следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Молодову Александру Алексеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2017 года по делу N А66-10445/2008 (регистрационный номер 14АП-7402/2017) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 172007, Тверская область, г. Торжок, ул. 1-ая Авиационная, д. 13.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз;

3. Копия доверенности от 09.01.2017 на 1 л. в 1 экз.;

3. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2017 года по делу N А66-10445/2008 на 7 л. в 1 экз.

Судья

И.А. Чапаев