Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-10967/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-28981/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "ТрансРесторанСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-28981/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" к ООО "ТрансРесторанСервис" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТрансРесторанСервис" о взыскании о штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 15 500 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТрансРесторанСервис" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "Федеральная пассажирская компания" (компания) и ООО "ТрансРесторанСервис" (предприятие) 31.12.2015 был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "Федеральная пассажирская компания" N ФПК-15-350 с дополнительным соглашением к нему.

Согласно пункту 2.1 договора компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "Федеральная пассажирская компания", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "Федеральная пассажирская компания" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Пункт 4.3.22 договора предусматривает, что предприятие обязуется предоставлять возможность компании и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдение других требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В рамках данного права АО "Федеральная пассажирская компания" производило анализ исполнения обязательств по указанному договору за период февраль 2016 года, март 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года.

В ходе проверок было установлено, что работниками предприятия неоднократно нарушались условия договора, в частности: отсутствовала форменная одежда, отсутствовали оригиналы/надлежаще заверенные копии сертификатов, отсутствовало надлежаще оформленное меню, не соблюдались требования СанПин, отсутствовали бейджи, не соблюдался ассортиментный перечень, что подтверждается актом-предписанием N 2016-00048 от 10.02.2016, актом-предписанием N 2016-00090 от 22.03.2016, актом ЛУ-4 N 038803 от 02.03.2016, актом ЛУ-4 N А075314 от 14.03.2016, актом-предписанием N 2016-00260 от 08.09.2016, актом ЛУ-4 N А047256 от 12.10.2016.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении N 4 к настоящему договору с указанием размеров штрафных санкций.

На основании данного пункта АО "Федеральная пассажирская компания" произведен расчет штрафных санкций по нарушениям, общая сумма которых составила за период февраль, март, сентябрь, октябрь 2016 года в размере 15 500 руб.

Во исполнение пункта 8.2 договора АО "Федеральная пассажирская компания" направило в адрес ответчика претензию N исх.-15780/ФПКФМоск от 19.12.16, что подтверждается квитанцией от 19.12.16 N 29689 и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП "Почта России" с отметкой о получении отправления 26.12.16.

В претензии содержалась просьба о рассмотрении претензионных требований в срок, установленный пунктом 8.2 договора (в течение трех недель с даты получения претензии) и перечислении суммы штрафных санкций по указанным в претензии реквизитам. Предприятие было предупреждено о том, что в случае неудовлетворения претензий АО "Федеральная пассажирская компания" будет вынуждено обратиться в суд для взыскания штрафных санкций по договору, а также судебных расходов.

По выставленной претензии от ООО "ТрансРесторанСервис" оплата в добровольном порядке в адрес АО "Федеральная пассажирская компания" не поступала.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора не принесла положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды торговые и служебные площади в вагонах-ресторанах АО "Федеральная пассажирская компания" N ФПК-15-350 от 31.12.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 34 и в главе 39 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Перечень нарушений, за которые компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в разделе 6 договора и приложении N 4 к договору.

Из материалов дела следует, что при проверке и анализе Центром внутреннего контроля и аудита истца исполнения договорных обязательств на основании актов Лу-4, было установлено несоблюдение ответчиком обязанностей, указанных в пунктах 2, 22, 9.7, 12, 6 договора.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается результатами проверки, оформленной актами.

Зафиксированные в указанных актах-предписаниях нарушения являются обоснованным и имеют основания предъявить требования об уплате штрафа.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной пени.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы заявителя о том, что истец не понес имущественного ущерба, в связи с допущенными ответчиком нарушениями, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на частичную оплату штрафа в сумме 500 руб. по платежному поручению от 01.06.2016 N 24973 не может быть принята во внимание, поскольку из указанного платежного документа не усматривается, что оплата была произведена по актам-предписаниям N 2016-00048 от 10.02.2016, N 2016-00090 от 22.03.2016, N 2016-00260 от 08.09.2016 (л.д. 7).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 года по делу N А41-28981/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова