Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 01АП-5524/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф01-5321/17 настоящее постановление оставлено без изменения

28 августа 2017 г.

А43-2704/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017

по делу N А43-2704/2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмайнинг" (ОГРН 1155958079738, ИНН 5903117626, г. Пермь, ул. Кронштадтская, д. 35)

о признании незаконным решения Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, изложенного в письме от 03.11.2016 N ПК-ПФО-11-00-16/2639,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алмайнинг" - Гордеева А.А. по доверенности от 09.01.2017;

от Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу - Когута В.Н. по доверенности от 09.01.2017 N ПФО-01-04-06/21,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмайнинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент), изложенного в письме от 03.11.2016 N ПК-ПФО-11-00-16/2639, об отказе в предоставлении права пользования участком недр "Глубокий" в Александровском муниципальном районе Пермского края в целях его геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений россыпных алмазов, проводимого за счет собственных (в том числе привлеченных) средств.

Решением от 29.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.

Департамент не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество обратилось в Департамент с заявкой от 19.10.2016 N П-008 на получение права пользования недрами в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку россыпных алмазов на участке недр "Глубокий" в Александровском муниципальном районе Пермского края за счет собственных средств.

Письмом от 03.11.2016 N ПК-ПФО-11-00-16/2639 Департамент со ссылкой на решение Комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр (протокол от 01.11.2016 N 301) отказал заявителю в удовлетворении заявки в связи с ее несоответствием требованиям раздела 6 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения), утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.03.2005 N 6 (далее - Порядок N 6), ввиду того, что испрашиваемый Обществом в пользование участок недр "Глубокий" частично входит в границы участка недр р. Сюзь, на котором ООО "Лытва" в соответствии с лицензией ПЕМ 01720 КП (дата государственной регистрации 18.05.2007) провело геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений россыпных алмазов.

Посчитав данное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 10.1 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон о недрах) основанием возникновения права пользования участками недр в целях геологического изучения недр, за исключением недр на участках недр федерального значения и участков недр местного значения, является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр (далее - Комиссия).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, пунктом 5.3.4. Положения о Департаменте по недропользованию по Приволжскому федеральному округу утвержденного Приказом Федерального агентства по недропользованию от 21.05.2007 N 569, Департамент является органом, уполномоченным на принятие решений о предоставлении права пользования участками недр в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, Департамент является органом, обладающим надлежащими полномочиями на принятие оспариваемого решения.

Согласно статье 16 Закона о недрах порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции нормативно-правового регулирования в сфере экономического развития.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка N 6 в случае, если участки недр, по которым отсутствуют данные о наличии запасов полезных ископаемых и прогнозных ресурсов категорий P1 и P2, не были включены в программы или перечни объектов, предлагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств заявителей, их предоставление для целей геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений твердых полезных ископаемых, проводимого за счет собственных (в том числе привлеченных) средств пользователей недр, осуществляется на основании заявок заинтересованных лиц без включения таких участков недр в указанные перечни. Требования к заявкам, порядок их подачи и комплектность установлены в разделе 6 Порядка N 6.

Пункт 6.1 Порядка N 6 устанавливает обязательный перечень документов в составе заявки. После получения документов и сведений, заявка и прилагаемые к ней документы и сведения направляются Федеральным агентством по недропользованию или его территориальным органом для принятия решения в Комиссию.

По итогам рассмотрения представленных документов и сведений комиссия принимает решение об удовлетворении заявки и предоставлении заявителю права пользования участком недр или об отказе в удовлетворении заявки.

Подпунктом 14 пункта 6.1 раздела 6 Порядка N 6 устанавливаются требования к участку недр, предоставляемому в пользование, а именно: наличие письменного заключения в отношении участка недр об отсутствии в границах участка недр, в отношении которого подана заявка, запасов и (или) прогнозных ресурсов полезных ископаемых категорий P1 и P2; об отсутствии в границах участка недр, в отношении которого подана заявка, участков недр, предоставленных в пользование или предполагаемых для предоставления в пользование в установленном порядке, и включенных на дату подачи заявки в программы или перечни объектов, предлагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения и (или) разведки и добычи полезных ископаемых.

Из анализа протокола Комиссии от 01.11.2016 N 301 суд пришел к выводу о том, что участок недр "Глубокий" не включен в вышеуказанные программы и перечни, так как комиссией предложено заявителю подать письменное предложение в Приволжскнедра о включении участка недр "Глубокий" в Перечень участков недр по Пермскому краю, предлагаемых для предоставления в пользование на 2017 год.

Согласно пункту 5 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11.12.2006 N 278 "Об утверждении Классификации запасов и природных ресурсов твердых полезных ископаемых" (далее - Приказ N 278), объектом оценки прогнозных ресурсов являются минерагенические зоны, поля, оцененные по результатам геолого-съемочных, геофизических, геохимических, поисковых и оценочных работ.

Оценка и учет прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых по участку недр производятся в единицах массы или объема в целом, в соответствии с экономически обоснованными параметрами кондиций (пункт 6 Приказа N 278).

Таким образом, отсутствие утвержденных кондиций влечет невозможность определения запасов и прогнозных ресурсов.

Запасы категорий С1 и С2 возникают на основании разведанных данных с высокой степенью изученности на основании кондиций (пункты 12, 13 Приказа N 278).

В соответствии с Приказом N 278 прогнозные ресурсы участков недр по степени их обоснованности подразделяются на: прогнозные ресурсы категории Р1; прогнозные ресурсы категории Р2.

Ввиду отсутствия надлежащих результатов работ по вышеуказанным стадиям, отсутствия достоверной геологической, экологической и экономической информации, прогнозные ресурсы категорий Р1 и Р2 не были установлены и утверждены, а их количество не определено.

Согласно статье 29 Закона о недрах в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе. Государственная экспертиза проводится в целях оценки достоверности информации о количестве и качестве разведанных запасов полезных ископаемых (постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69 "О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение").

Заключение государственной экспертизы является основанием для постановки запасов на государственный учет (государственный баланс) (статья 29 Закона о недрах, Приказ Минприроды России от 06.09.2012 N 265 "Об утверждении Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса").

В силу пункта 23 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.01.2013 N 27, конечным результатом предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр является протокол Роснедр или территориального органа Роснедр об утверждении соответствующего заключения государственной экспертизы.

Из представленного в дело протокола заседания Государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию от 27.01.2016 N 425-к следует, что разведочные кондиции для подсчета запасов по участку реки Сюзь не были утверждены в связи с отсутствием достоверного геологического, гидрогеологического, инженерно-геологического, экологического, горнотехнического и экономического их обоснования.

Кроме того, в приложении N 1 к протоколу (Заключение экспертной комиссии ТЭО временных разведочных кондиций для подсчета запасов алмазов россыпи р. Сюзь в Александровском районе Пермского края) указано, что протокол по рассмотрению отчета с подсчетом прогнозных ресурсов россыпных алмазов по категориям Р1 и Р2 не представлен (пункт 2.2 Заключения).

Согласно протоколу заседания Государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию от 18.03.2016 N 4576 комиссия не утвердила запасы алмазов россыпи реки Сюзь в Пермском крае в связи с отсутствием кондиций для их подсчета, а также отсутствия специализированной оценки стоимости алмазов, недостаточной изученности и оценки участка недр.

Отсутствие разведочных кондиций и достоверной информации не позволило оценить и прогнозные ресурсы категорий Р1 и Р2, без которых также невозможен подсчет запасов и постановки на баланс.

Так, установлено, что на государственном балансе данные запасы не числятся.

Согласно распоряжению Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05.07.1999 N 83-р "Об утверждении Положения о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые)" основным результатом поисковых работ является геологически обоснованная оценка перспектив исследованных площадей. На выявленных проявлениях полезных ископаемых оцениваются прогнозные ресурсы категорий Р2 и Р1. По материалам поисковых работ составляются геологические карты опоискованных участков и разрезы к ним, карты результатов геофизических и геохимических исследований, отчет по результатам работ, включающий геолого-экономическую оценку выявленных объектов по укрупненным показателям (пункт 3.1.3.).

Таким образом, отсутствие достоверной информации влечет за собой и отсутствие отчета по прогнозным ресурсам.

В данном случае вышеуказанные протоколы Государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию от 27.01.2016 N 425-к, от 18.03.2016 N 4576 и экспертные заключения к ним подтверждают отсутствие подсчитанных запасов С1 и С2, установленных ресурсов Р1 и Р2 и достоверных геологических данных в границах заявленного заявителем участка.

В частности, в заключении государственной экспертизы, утвержденной протоколом от 18.03.2016 N 4576, прямо указано, что подсчет ведется по неутвержденным разведочным кондициям, т.е. не может быть достоверным (лист 3 Приложения к протоколу N 4576). Каких либо доказательств (первичной документации, в том числе геологических карт, ТЭО кондиций, сдачи добытых кристаллов специализированной организации) не представлено (лист 9 Приложения N 1 к протоколу N 4576).

Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела выписками из сводного государственного реестра участков недр интернет ресурса Российского федерального геологического фонда (РОСГЕОЛФОНД) по участку р. Сюзь.

Доводы Департамента об обратном не соответствуют вышеуказанным нормам права, а также не подтверждены материалами дела.

Таким образом, данные, на которые ссылается Департамент, не могут быть признаны запасами категорий С1 и С2 ввиду их несоответствия признакам для такой категории запасов, отсутствию их достоверного подсчета и отсутствия их на государственном балансе.

Довод о том, что испрашиваемый участок недр "Глубокий" полностью совпадает с границами участка недр р. Сюзь, на котором ранее ООО "Лытва" проводило геологическое изучение, не подтвержден документальными доказательствами. Более того, ввиду установленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, данный довод не имеет правового значения.

Департамент также указал на отсутствие у заявителя лицензии на пользование недрами. Однако согласно пояснениям представителя заявителя, не опровергнутым уполномоченным органом, именно получение соответствующего права пользования участком недр будет в дальнейшем основанием для получения такой лицензии.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Общество с заявкой подало все предусмотренные законом документы, необходимые ресурсы у него имеются, у Департамента отсутствовали основания для отказа ему в предоставлении права пользования спорным участком недр.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Департамента противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Департаментом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества. При этом в качестве правовосстановительной меры суд обязал Департамент в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу принять все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры, направленные на устранение нарушений прав и законных интересов Общества, допущенные в связи с принятием оспариваемого решения, и предоставить Обществу право пользования спорным участком недр.

Поскольку Общество не заявляло такого требования, Департамент считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенное нарушение не поставлено законом в зависимость от волеизъявления заявителя, а находится в исключительной компетенции суда (суд применяет такую меру с учетом адекватности заявленному требованию, независимо от указанного заявителем способа восстановления нарушенного права).

Доводы о неисполнимости решения в связи с примененной правовосстановительной мерой являются несостоятельными, не свидетельствующими о нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере недропользования. При этом суд учитывает, что законность оспариваемого отказа оценивалась на момент его принятия, в связи с чем доводы о направлении повторных письменных запросов и подготовке нового заключения не основаны на правовых нормах.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 по делу N А43-2704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис