Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 21АП-1762/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2017 г. N Ф10-4587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

28 августа 2017 г.

Дело N А83-4411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

при участии представителей: от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Джанкойский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр" - Галета Д.С., приказ N 509-К от 29.11.2016; от Государственного комитета ветеринарии Республики Крым - Колонтай С.А., доверенность N 05-37/2-6305 от 08.09.2016; от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь - Олейникова Я.В., доверенность N УФС-30/Д от 26.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Джанкойский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр" и Государственного комитета ветеринарии Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2017 года о прекращении производства по делу N А83-4411/2017 (судья Титков С.Я.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Джанкойский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр" о признании недействительным и отмене приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь, о признании незаконными действий заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь Епанова Юрия Викторовича, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета ветеринарии Республики Крым,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Джанкойский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым, заместителю руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополь Епанову Юрию Викторовичу в котором просит: признать недействительным и отменить приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь от 13.04.2017 N 89/од; признать незаконными действия заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополь Епанова Юрия Викторовича по изданию и направлению уведомления от 14.04.2017 N УФС - ЮЕ - 01/1048.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Считая указанное определение незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Джанкойский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр" и Государственный комитет ветеринарии Республики Крым обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционных жалоб, указывают, что проведение проверки заявителя лицом, у которого отсутствуют полномочия, привело к блокированию экономической деятельности и работы учреждения. Согласно уставу ГБУ РК "Джанкойский районный ВЛПЦ" является юридическим лицом находящимся в ведении Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, следовательно, выступает в качестве субъекта хозяйствования, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены другим органом.

Управление Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополь в представленных письменных отзывах на апелляционные жалобы указало, что оспариваемый приказ издан в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержит индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Просит определение суда первой инстанции от 04.07.2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

14 апреля 2017 года в адрес ГБУ РК "Джанкойский районный ВЛПЦ" из Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополь поступили уведомление от 14 апреля 2017 года N УФС-ЮЕ-01/1048 и приказ от 13 апреля 2017 года N 89/од "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя". Срок проведения проверки с 18.04.2017 по 24.04.2017.

Из пункта 6 приказа Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополь от 13 апреля 2017 года N 89/од следует, что проверка проводится с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 16 марта 2017 года N АД-П11-1489 и приказа Россельхознадзора от 30 марта 2017 года N 302.

Задачами проверки является соблюдение ГБУ РК "Джанкойский районный ВЛПЦ" и на обслуживаемых им объектах пункта 12 Ветеринарных правил организации работ по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и пункта 59 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утверждённых приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589.

Не согласившись с указанными приказом и уведомлением, ГБУ РК "Джанкойский районный ВЛПЦ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что обжалуемый приказ от 13 апреля 2017 года N 89/од "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя", а также действия заместителя руководителя Управления Епанова Ю.В. по изданию и направлению уведомления от 14 апреля 2017 года NУФС-ЮЕ-01/1048 являются незаконными, осуществляемыми без наличия полномочий на осуществление данного вида государственного надзора. Вследствие чего, имеет место существенное нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение проверки создало препятствия для осуществления уставной деятельности ГБУ РК "Джанкойский районный ВЛПЦ", в результате чего учреждению был нанесен значительный экономический ущерб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции посчитал, что спор между двумя органами, осуществляющих публичные полномочия не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ни один из них не выступает в качестве субъекта хозяйствования, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушены другим органом. Проверка соблюдения требований о внесении данных о ветеринарных сопроводительных документах, оформленных самим фактом проверки на бумажных носителях, в федеральную государственную информационную систему относится не к предпринимательской деятельности, а к организации работы в учреждении. Сведений о принятии к заявителю каких - либо мер по результатам проверки суду не представлено. К административной ответственности он не привлекается. Какие - либо обязанности, не предусмотренные законом, на него не возложены. Препятствия для осуществления его уставной деятельности по результатам проверки не созданы. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица.

Пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно статьям 298 и 123.22 ГК РФ государственное бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; такие доходы поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения; бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Следовательно, основной целью деятельности государственного бюджетного учреждения не является извлечение прибыли (признак предпринимательской деятельности), но такое учреждение вправе осуществлять иную экономическую деятельность, приносящую доход, распоряжаться таким доходом по своему усмотрению.

Согласно Уставу, ГБУ РК "Джанкойский районный ВЛПЦ" является некоммерческой организацией. Бюджетное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении Государственного комитета ветеринарии Республики Крым

В пунктах 2.3, 2.4 Устава приведен исчерпывающий перечень видов основной деятельности Учреждения, в том числе приносящие доходы, что обуславливает участие Учреждения в сфере экономической (хозяйственной) деятельности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявителем также представлены справки о доходах от противоэпизоотических мероприятий ГБУ РК "Джанкойский районный ВЛПЦ" за 2017 год, в том числе поступивших за период 18.04.2017 по 24.04.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности.

Предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем приказа Управления о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований установленных муниципальными правовыми актами, а также действий Управления по организации проведения проверки.

Как усматривается из заявления, ГБУ РК "Джанкойский районный ВЛПЦ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на несоответствие приказа о назначении внеплановой проверки и действий Управления требованиям законодательства и нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, связанной с реализацией уставных видов деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый приказ Управления от 13 апреля 2017 года N 89/од "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя" является ненормативным правовым актом, поскольку служит основанием для проведения в отношении заявителя внеплановой проверки, которая напрямую затрагивает экономические интересы заявителя, так как влечет возникновение для учреждения обязанностей (обеспечить присутствие при проверке должностных лиц, предоставить проверяющим лицам возможность ознакомления с документами, журналами и т.д.).

Следовательно оспариваемый приказ является документом, затрагивающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и может быть предметом обжалования в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Прекращение производства по настоящему делу нарушает права ГБУ РК "Джанкойский районный ВЛПЦ" на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражный суд Республики Крым и направления вопроса для нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2017 года о прекращении производства по делу N А83-4411/2017 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко