Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 19АП-4248/17

г. Воронеж

28 августа 2017 г.

Дело N А36-2637/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу N А36-2637/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Малышев Я.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 62 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 62 800 руб., в том числе: 41 000 руб. - страхового возмещения, 21 800 руб. - неустойки за период с 28.11.2016 по 16.03.2017, а так же неустойки за период с 17.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 20 000 руб. за каждый день просрочки, а также 10 512 руб. судебных расходов, из них 2 512 руб. - по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Контакт-Авто" взыскано 57 600 руб., в том числе: 20 000 руб. - страхового возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366325830 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 27.10.2016, 16 000 руб. - расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 21 600 руб. - неустойки за период с 29.11.2016 по 16.03.2017, неустойки за период с 17.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, а также 9 279 руб. 78 коп. судебных расходов, из них 2 304 руб. - по оплате государственной пошлины, 6 975 руб. 78 коп. - на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Во взыскании остальной части судебных расходов также отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Контакт-Авто" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, автодорога Липецк-Данков, 57 км., произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т 319 ТМ 99, под управлением Павловской Н. В., собственником является Павловский С. П.,

2) ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 432 ХТ 48, под управлением собственника Якубовского С. В. (л.д. 9).

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признана водитель Павловская Н. В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0366325520 (см. справку о ДТП от 27.10.2016 и постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2016, л.д. 9-10).

Гражданская ответственность потерпевшего Якубовского С. В. застрахована ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 00366325830 (л.д. 16).

31.10.2016 между Якубовским С. В. (Цедент) и ООО "Контакт-Авто" (Цессионарий) был заключен договор N 2930/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) (далее - Договор N 2930/16 от 31.10.2016, л.д. 34-36).

На основании указанного Договора принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшее в результате ДТП, произошедшего 27.10.2016 по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, автодорога Липецк-Данков, 57 км., а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (должник), перешло к ООО "Контакт-Авто".

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО "Контакт-Авто" и Договор N 2930/16 от 31.10.2016 было получено ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 7-8).

Таким образом, судом установлено, что Якубовский С. В. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 27.10.2016.

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ООО "Контакт-Авто" является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что в 28.02.2017 ответчиком была получена претензия истца N 2930/16 о необходимости выплаты страхового возмещения в сумме 41 000 руб. на соответствующий расчетный счет общества (л.д. 37).

Вместе с тем, в срок, установленный Законом об ОСАГО, содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы страхового возмещения, ответчиком в полном объеме исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП ПАО СК "Росгосстрах" не была произведена, ООО "Контакт-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), суд при определении размера ущерба руководствовался специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона "Об ОСАГО", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьей 7 и 12 Закона "Об ОСАГО".

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Обращаясь с заявлением о страховой выплате (31.10.2016) истец предложил ответчику провести осмотр поврежденного транспортного средства 14.11.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, сл. Покрово-Казацкая, ул. Заречье, д. 63.

Между тем, в назначенное время и место явку своего представителя ответчик не обеспечил, о чем свидетельствует представленный истцом в материалы дела акт и копия фотографии.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 432 ХТ 48 в результате ДТП 27.10.2016, определен истцом на основании экспертного заключения N 2930-16 от 16.02.2017, подготовленного Ершовым А. С. (л.д. 17-32).

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 432 ХТ 48 с учетом износа составляет 20 000 руб. и определена согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 31.10.2016 (л.д. 23-24). Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение N 2930-16 от 16.02.2017 подготовлено экспертом-техником Ершовым А. С., включенным в соответствующий государственный реестр за рег. номером 4471 и застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке (л.д. 31).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не заявил каких-либо возражений относительно примененной оценщиком нормативной базы, не представил суду иного расчета стоимости восстановительного ремонта, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в отчете установленным методикам.

Документов, подтверждающих проведение иного осмотра автомобиля либо наличия на нем иных повреждений, чем те, которые отражены в акте от 31.10.2016, ответчик также не представил.

О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ПАО СК "Росгосстрах" не ходатайствовало.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в экспертном заключении N 2930-16 от 16.02.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 432 ХТ 48 в размере 20 000 руб.

Стоимость проведенного экспертного заключения составила 16 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 559 от 17.02.2017 (л.д. 33). Согласно Договору цессии N 2930/16 от 31.10.2016 истец приобрел право требования указанной суммы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого непосредственно осуществленные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 руб. также включаются в размер ущерба.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона "Об ОСАГО".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., к расходам, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" относительно отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения и удовлетворения требования в виду того, что истцом не были соблюдены положения Закона "Об ОСАГО" в части представления поврежденного транспортного средства на осмотр являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

У страховщика с момента получения заявления о страховой выплате (29.09.2016) имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

Из документов, приложенных истцом к заявлению о страховой выплате от 31.10.2016, следует, что ответчику были представлены все необходимые сведения (документы), указанные в пункте 3.10 Правил, в том числе банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д. 7-8).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ПАО СК "Росгосстрах" суду не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии страховщиком мер по согласованию с истцом даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства.

Абзацем 3 пункта 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае ответчиком не были предприняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства при наличии у него соответствующей возможности, в связи с чем его возражения в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащиеся в заключении N 2930-16 от 16.02.2017, правомерно были признаны судом применимыми при определении размера страхового возмещения.

Оригинал экспертного заключения N 2930-16 от 16.02.2017 был передан в Липецкий филиал ПАО СК "РОСГОССТРАХ" вместе с текстом претензии (л.д. 37).

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты страхового возмещения и убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, предъявленных к взысканию в судебном порядке в размере 36 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзацев 1,2 части 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз.1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Принимая во внимание, что страховой полис ЕЕЕ N 0366325830, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата был выдан после 01.09.2014, к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция Закона "Об ОСАГО", действующая на день приятия настоящего решения (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ".

Как следует из материалов дела, что ООО "Контакт-Авто" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Липецке с заявлением о страховой выплате, которое было получено страховой компанией 07.11.2016 (л.д. 7-8).

Таким образом, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" обязательства по выплате страхового возмещения подлежали выполнению ответчиком в срок не позднее 28.11.2016.

Обращаясь с настоящим требованием, истец просил взыскать неустойку в общем размере 21 800 руб., рассчитанную исходя из суммы 20 000 руб. за период 28.11.2016 по 16.03.2017 (109 дней просрочки).

Согласно абзацу 1 пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах судом правильно было установлено, что неустойка с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Контакт-Авто" подлежит взысканию за период с 29.11.2016 по 16.03.2017 в сумме 21 600 руб., исходя из следующего расчета: с 29.11.2016 по 16.03.2017 (20 000 руб. х 1% х 108 дн.) = 21 600 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в настоящее время не исполнена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование ООО "Контакт-Авто" о взыскании неустойки за период с 17.03.2017 и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 512 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска - 62 800 руб. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение N 1506 от 10.03.2017, л.д. 6).

В связи с определением цены иска арбитражным судом в порядке части 3 статьи 103 АПК РФ в сумме 57 800 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 312 руб. (57 800 х 4 %).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В этой связи суд правомерно указал, что излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. (2 512 руб. - 2 312 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично понесенные им судебные расходы в сумме 2 312 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения данного дела судом правильно распределено бремя судебных расходов между сторонами.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между ИП Коса А. С. (Исполнитель) и ООО "Контакт-Авто" (Заказчик) был заключен Договор N 2930 на оказание юридических услуг (далее - Договор N 2930 от 16.02.2017 г., л.д. 38-39).

Факт совершения в интересах ООО "Контакт-Авто" юридически значимых действий исполнителем - ИП Коса А. С. по делу N А36-2637/2017 по Договору N 2930 от 16.02.2017 подтверждается актами сдачи-приемки услуг N 1 от 16.02.2017 и N 2 от 16.02.2017 года (л.д. 40-40).

Из указанных актов, подписанных полномочными представителями ООО "Контакт-Авто" и ИП Коса А. С. усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения - 5 000 руб.,

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства (согласно пункту 4.1.2 Договора) - 8 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 13 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО "Контакт-Авто" за оказанные юридические услуги в сумме 13 000 рублей (см. платёжное поручение N 865 от 16.02.2017 на сумму 5 000 руб. и N 1513 от 10.03.2017 на сумму 8 000 руб., л.д. 42-43).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения N 2930/16, и претензия N 2930/16 были подготовлены Губиной Е. В. и Удаловым Г. В., состоящими в штате ИП Коса А. С. (см. приказы о приеме на работу N 6-к от 01.09.2015 и N 16-к от 01.11.2016, л.д. 46-47).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Контакт-Авто" по Договору N 2930 от 16.02.2017 в сумме 13 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, суд первой учел объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд отметил, что составление искового заявления о взыскании страхового возмещения N 2930/16 не требовало изучения большого объема документов, так как фактически представителю истца надлежало проанализировать три документа небольшого содержания, а именно: справку о ДТП, экспертное заключение и договор уступки права (требования) от 31.10.2016.

При таких обстоятельствах, разумный предел оплаты юридических услуг по составлению искового заявления судом определен в 6 000 руб. и 1 000 руб. за составление претензии.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 975 руб. 78 коп. (57 600 руб. х 7 000 руб. : 57 800 руб.), расходы в оставшейся части в сумме 24 руб. 22 коп. подлежат отнесению на истца (200 руб. х 7 000 руб. : 57 800 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего обоснования.

Довод апелляционной жалобы о необходимости сделать вывод о разумности взыскания с ответчика в пользу потерпевшего суммы судебных расходов в разумных пределах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку заявленная ко взысканию сумма судебных издержек была снижена судом области, при этом доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для большего снижения подлежащих возмещению заявителем жалобы расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу N А36-2637/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу N А36-2637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова