Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 02АП-5737/17

г. Киров

21 августа 2017 г.

Дело N А31-4152/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2017 по делу N А31-4152/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску министерства здравоохранения Оренбургской области

(ИНН: 5612074128, ОГРН 1105658021171)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фармпрогресс"

(ИНН: 7721281671, ОГРН: 1157746037020)

о взыскании банковской гарантии и неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Ответчик, ПАО "Совкомбанк", Банк) о взыскании:

- 254 592,34 руб. по банковской гарантии от 28.04.2016 N 52370,

- 23 167,69 руб. неустойки по состоянию на 20.04.2017,

- неустойки по день фактической оплаты требования из расчета 254,59 руб. пени в день.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2017 иск удовлетворен.

Банк с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что ему был представлен неверный расчет пеней, начисленных в отношении банковской гарантии, что не было учтено судом первой инстанции, хотя спорный расчет не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013. Поэтому невозможно было установить законность суммы требования, заявленного по гарантии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 в установленный срок, против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что оно имеет право на получение суммы банковской гарантии, Министерство обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 368, 374-376, 393, 394, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - Постановление N 7), заявленные требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости гарантии, указывая, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между Министерством (заказчик, Бенефициар) и ООО "Фармпрогресс" (Поставщик, Принципал) 04.05.2016 заключен контракт N 0153200000216004087-0155036-02, согласно которому поставщик обязался в течение пяти рабочих дней после получения заявки поставить лекарственные препараты для обеспечения льготных категорий граждан стоимостью 1 183 854,34 руб. (пункты 2.2, 3.5 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательств перед Истцом по контракту Банк (Гарант) 28.04.2016 выдал банковскую гарантию N 52370, по условиям которой Гарант обязуется на условиях, указанных в Гарантии, выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 254 592,34 руб. в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

Обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом (подпункт 1.1);

Обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (подпункт 1.2);

Обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса) (подпункт 1.3).

В соответствии с пунктом 6 Гарантии Гарант в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Требования платежа по Гарантии обязан удовлетворить Требование Бенефициара либо направить Бенефициару письменный отказ.

Срок действия банковской гарантии - с 28.04.2016 по 01.02.2017 включительно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Обязательства по поставке товара ООО "Фармпрогресс" исполнило ненадлежащим образом, а именно: в нарушение условия о сроке поставки поставщик произвел поставку лекарственных препаратов: 04.07.2016 на сумму 591927,34 руб. (товарная накладная от 01.07.2016 N 4РН-0002192); 13.07.2016 на сумму 179 309 руб. (товарная накладная от 08.07.2016 N 04РН-0002221); 22.08.2016 на сумму 394 618 руб. (товарная накладная от 18.08.2016 N 04РН-0002385).

Согласно пункту 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

По расчету Истца неустойка за просрочку поставки за период с 07.06.2016 по 22.08.2016 составила 287 770,87 руб.

Руководствуясь условиями банковской гарантии, Истец 12.01.2017 направил Банку письменное требование N 176/10 об уплате суммы банковской гарантии - 254 592,34 руб., в обоснование которого указал на ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по контракту от 04.05.2016 N0153200000216004087-0155036-02, а именно: о допущенной просрочке исполнения обязательства.

К требованию были приложены расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии; документы, обосновывающие требование об осуществлении платы денежной суммы по банковской гарантии (копия контракта, заявок, товарных накладных); документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (копии указов Губернатора Оренбургской области об утверждении положения о Минздраве Оренбургской области и назначении министра здравоохранения Оренбургской области).

Получив требование 19.01.2017, Банк 25.01.2017 уведомил Министерство об отказе в удовлетворении его требований, сославшись на ошибочность произведенного им расчета суммы по банковской гарантии.

Из буквального толкования требования об исполнении обязательства, следует, что бенефициар заявил гаранту о ненадлежащем неисполнении третьим лицом обязательства по поставке.

При этом из содержания выданной банковской гарантии следует, что гарант обязуется выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 254 592,34 руб. в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

В гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства.

При этом условия выданной гарантии не содержат каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по гарантии, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ, получения товара по контракту или по его расторжению.

Таким образом, поскольку обстоятельства, связанные с объемом выполненных принципалом обязательств, по условиям гарантии не имеют значения для Ответчика и не могут служить основанием для освобождения от выполнения им своих обязательств, Истец имел право заявить к взысканию сумму, определенную в банковской гарантии, поскольку Поставщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у Банка обязанности произвести выплату по банковской гарантии в полном объеме, о чем и было заявлено бенефициаром в требовании.

Довод Банка о неверном расчете пеней, предъявленных к выплате по гарантии, в обоснование чего Ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ N 1063, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку Банк выражает несогласие с расчетом пеней по контракту, который производится в порядке, определенном в Постановлении Правительства РФ N1063, тогда как Министерство заявило к взысканию неустойку, начисленную в отношении суммы банковской гарантии, которая предусмотрена пунктом 10 Гарантии от 28.04.2016, в выплате которой Банк Истцу отказал.

Материалами дела подтверждается, что Министерство и Банк согласовали применение неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии в размере 0,1% процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Поскольку Банк нарушил сроки исполнения денежного обязательства, начисление неустойки за просрочку оплаты, равно как и начисление неустойки по день фактической оплаты требования, является правомерным.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Банка по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2017 по делу N А31-4152/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова