Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-10837/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-19530/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИПЛАН ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-19530/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью"ГЛАССКОМПЛЕКТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "БИПЛАН ГРУПП" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАССКОМПЛЕКТ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИПЛАН ГРУПП" о взыскании задолженности в сумме 654 354 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 299 руб. 24 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены (л.д. 138-139).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЛАССКОМПЛЕКТ" (поставщик) и ООО "БИПЛАН ГРУПП" (покупатель) был заключен договор поставки от 02.06.2014 N 37.

Во исполнение своих обязательств истец по товарным накладным от 21.06.2016 N 1255, от 19.08.2016 N 1761, от 26.08.2016 N 2057 передал ответчику товар на сумму 701 791 рублей.

Ответчик, несмотря на получение товара, и выставление поставщиком счетов для его оплаты, оплатил товар не в полном объеме. Задолженность по оплате составляет 629 055 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 629 055 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства погашения долга в указанной сумме в материалы дела не представил. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ответчиком также не представлены

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В связи допущенной просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 299 руб. 24 коп. за период с 18.10.2016 по 13.03.2017 (л.д. 4).

Представленный расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Период просрочки определен верно, с учетом сроков фактически произведенной частичной оплаты. Проценты начислены на сумму долга.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Возражений относительно правильности выполненного истцом расчета (периода, ставки банковского процента, суммы, на которую подлежат начислению проценты) ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления и расчет исковых требований, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиком были направлены: досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, первичные документы (заявка к счету, счет N 1255, товарная накладная N 1255, заявка к счету N 1761, товарная накладная N 1761, счет N 1761, товарная накладная N 2057), а также копия искового заявления, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 6, 46-50).

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 63, 133) и получена ответчиком 28.03.2017 (л.д. 134).

Дело рассмотрено судом первой инстанции 10.05.2017.

Таким образом, ответчик был извещен судом первой инстанции и у него имелось достаточно времени для представления мотивированной позиции по заявленному иску и представления доказательств в обоснование своих возражений.

Однако своим правом ответчик не воспользовался.

Более того, апелляционный суд также извещал ответчика о рассмотрении его апелляционной жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился.

Доказательств в обоснование своих возражений не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 по делу N А41-19530/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИПЛАН ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина М.А. Немчинова