Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-37042/17

г.Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-67155/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Койбаевой Т.Х.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-67155/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-656)

по иску АО "Росагролизинг"

к Индивидуальному предпринимателю Койбаевой Т.Х.

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова К.А. по доверенности от 16.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Койбаевой Т.Х. взыскании 1 211 395 руб. 62 коп. задолженности, 111 555 руб. 62 коп. неустойки.

Решением суда от 15.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 09.07.2012 N 0124500.

В этой связи истцом начислена неустойка по п.11.3 Общих условий договора лизинга в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Претензия от 16.02.2017 N 02/4334 направлена ответчику простым письмом с уведомлением и была получена 04.03.2017 (т.1, л.д.7, 8).

Также отклоняется довод ответчика о нарушении судом установленного ст.35 АПК РФ правила о подсудности настоящего спора по месту нахождения ответчика.

Ответчик не учел, что согласно п.12.1 Общих условий договора лизинга все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы, при этом в соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Довод ответчика о неизвещении его судом о месте и времени судебного разбирательства опровергается почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтового оправления (т.1, л.д.39-42), согласно которым судебное извещение было получено ответчиком 19.05.2017.

Утверждение ответчика о том, что 05.06.2017 им в суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не было рассмотрено судом, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были приведены уважительные мотивы, по которым она связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Нахождение ответчика в Карачаево-Черкесской Республике и наличии у нее двоих детей, не являются основаниями для отложения судебного разбирательства. Индивидуальный предприниматель имела право обратиться к услугам иного представителя или адвоката. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции ответчик не привел ни одного довода по существу материального требования. Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также приводя иные необоснованные доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, ответчик преследует цель затянуть судебный процесс, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-67155/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Б. Алексеева