Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-1362/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2017 г. N Ф04-4275/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А27-19236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Медведев А.С. по доверенности от 01.12.2016.

от арбитражного управляющего - Волков А.Д. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузбасского публичного акционерного общества энергетики и электрификации и арбитражного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны (рег. N 07АП-1362/2015(6,7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 01.09.2016) (судья Степанова О.И.) по делу N А27-19236/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор" (650992, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 33, ИНН 4205198140, ОГРН 1104205006311), принятое по жалобам Кузбасского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 30, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 70, ИНН 4205074681, ОГРН 1044205066410) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гладкой Ульяны Валентиновны и взыскании убытков в размере 170 653 рублей 45 копеек,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" (111020, г. Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9А, стр. 10, ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), 2) открытого акционерного общества "СОГАЗ" (107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д.10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор" (далее - ООО "ПО КЭМЗ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

15.06.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" (далее - ПАО "Кузбассэнерго") на действия конкурсного управляющего должника Гладкой У.В., выразившееся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника специалиста - помощника конкурсного управляющего, в которой кредитор, также просит взыскать с Гладкой У.В. в конкурсную массу ООО ПО "КЭМЗ" убытков в размере 170 653 рубля 45 копеек.

20.06.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - ФНС России) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов.

Определением суда от 27.06.2016 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника приняты и объединены в одно производство, судебное разбирательство по их рассмотрению назначено на 01.09.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 жалобы ПАО "Кузбассэнерго" и ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "ПО КЭМЗ" Гладкой У.В., выразившееся в необоснованном привлечении специалистов удовлетворены. Производство жалобам в части требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ПО КЭМЗ" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, Кузбасское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Кузбассэнерго") обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, просит принятый судебный акт отменить, в части прекращения производства по жалобе, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Гладкая У.В. злоупотребила предусмотренным статьей 20.3 Закона о банкротстве правом по привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, с оплатой расходов на таких специалистов за счет должника; указанные действия порождают необоснованное расходование денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов.

Заявитель жалобы считает, что при признании действий конкурсного управляющего недействительными, подлежат возмещению расходы по оплате привлеченных специалистов.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ПАО "Кузбассэнерго" указывает, что ответственность арбитражного управляющего является гражданско - правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Материалы дела подтверждают противоправность действий арбитражного управляющего Гладкой У.В. в необоснованном привлечении специалистов, и как следствие ее вину; причинно-следственной связью между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками является изъятие из конкурсной массы денежных средств, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов; размер убытков составляет выплаченную сумму привлеченным специалистам и подтвержден документально.

Арбитражный управляющий Гладкая У.В., также не согласилась с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалоб ПАО "Кузбассэнерго" и ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "ПО КЭМЗ" Гладкой У.В. отказать.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что привлечение арбитражным управляющим специалистов Шенбергера Д.С. и Колосовой А.С. является обоснованным, соответствует целям и задачам процедуры банкротства должника, размер оплаты их услуг соответствует объему и качеству выполненных работ. ПАО "Кузбассэнерго" и ФНС России не представили доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные привлеченными специалистами услуги не связаны с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей. Делая вывод о наличии у арбитражного управляющего соответствующего опыта и квалификации в связи с прохождением соответствующей подготовки в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвити РФ от 10.12.2000 N 517, суд первой инстанции не учел, что единая программа дает базовые знания для выполнения обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем, законом о банкротстве предусмотрено право управляющего привлечь в случае необходимости специалистов, обладающих специальными познаниями в той или иной области.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФНС России представила отзыв на апелляционные жалобы в котором просит жалобу ПАО "Кузбассэнерго" удовлетворить, жалобу Гладкой У.В. оставить без удовлетворения, указав, что доказательства оказания специалистами услуг не связанными с обеспечением осуществления конкурсным управляющим его обязанностей вытекает из самого договора на оказание услуг и актов приема-передачи оказанных услуг. Суд первой инстанции неправомерно прекратил производств по требованию о взыскании убытков, поскольку указанное требование могло быть рассмотрено в рамках рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе ПАО "Кузбассэнерго".

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба ПАО "Кузбассэнерго" на действия конкурсного управляющего должника Гладкой У.В., выразившееся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника специалиста - помощника конкурсного управляющего, в которой кредитор, также просит взыскать с Гладкой У.В. в конкурсную массу ООО ПО "КЭМЗ" убытков в размере 170 653 рубля 45 копеек.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 24.1 Закон о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Однако, страховая организация, с которой арбитражный управляющий Гладкая У.В. заключила договор обязательного страхования ответственности, к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АП КРФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 23.05.2017 в части требования о взыскании с арбитражного управляющего Гладкой У.В. убытков в размере 170 653 рублей 45 копеек, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб и требования о взыскании убытков на 17 июля 2017 года на 09 час. 15 мин.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" (далее - ООО "СК АрсеналЪ").

13.06.2017 от ПАО "Кузбассэнергот" поступило заявление об уточнении жалобы, в котором заявитель просит взыскать с Гладкой Ульяны Валентиновны в пользу ООО "ПО КЭМЗ" убытки в размере 173 901 рубля 70 копеек, списанные со счета должника как расходы на оплату услуг специалистов.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.

От ООО "СК "АрсеналЪ" поступили письменные пояснения, в которых общество указало, что в период с 30.07.2013 по 17.02.2015, включительно, ответственность Гладкой У.В. была застрахована в другой страховой компании.

От арбитражного управляющего Гладкой У.В. поступил отзыв на заявление ПАО "Кузбассэнерго", в котором просит привлечь в качестве третьего лица ОАО "СОГАЗ" и отказать в удовлетворении заявления ПАО "Кузбассэнерго".

Определением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 16.08.2017, 10-50.

Этим же определением к участию к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "СОГАЗ".

Определением от 16.08.2017 в связи с отпуском судей Афанасьевой Е.В. и Кайгородовой М.Ю. сформирован состав суда для рассмотрения дела N А27-19236/2012? Назаров А.В. (председательствующий). Фролова Н.Н., Ярцев Д.Г.

02 августа 2017 г. в арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего Гладкой У.В. поступили дополнения к отзыву, в которых указано, что ПАО "Кузбассэнерго" пропущен срок исковой давности о взыскания убытков, поскольку о выплате привлеченным специалистам было указано в отчете конкурсного управляющего от 17.07.2014. На собрании кредиторов 17.07.2014 информация о ходе конкурсного производства, включая расходы на процедуру, была доведена до кредиторов и отчет был принят к сведению. Таким образом, с 17.07.2014 кредиторы имели возможность обжаловать действия конкурсного управляющего, однако не воспользовались своим правом и на 17.07.2017 трехгодичный срок исковой давности истек. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России на необоснованное привлечение специалистов было отказано. Таким образом, обоснованность привлечения специалистов была уже доказана конкурсным управляющим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников обособленного спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Гладкой У.В. для обеспечения своей деятельности по договору N 1 от 30.07.2013 был привлечен специалист, а именно: Шенбергер Д.С. с оплатой в 25 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь заказчику по вопросам дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ПО КЭМЗ" и приведение процедуры банкротства - конкурсного производства, с правом участия в Арбитражном суде Кемеровской области, включающие в себя устное консультирование заказчика по различным правовым и спорным вопросам, оказание помощи в составлении юридических документов; подготовка и составление писем, запросов, уведомлений, поручений в суд, в гос. учреждения, правоохранительные органы, третьим лицам, касаемо судебных дел в отношении должника; профессиональное участие в Арбитражном суде по делу N А27-19236/2012 касаемо любых жалоб, заявлений, ходатайств, отзывов, пояснений, дополнений и иных документов в суды общей юрисдикции; профессиональное участие в судах любой юрисдикции в случае предъявления требований к заказчику, а также, в случае споров с третьими лицами, требующих обращения в суды общей юрисдикции, выступая в качестве представителя истца, ответчика, заявителя, подготовка исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов, и материалов для разрешения дела в суде; проверка документов, представляемых заказчику на предмет их соответствия действующему законодательству; осуществление при необходимости претензионной работы, включая подготовку претензий и требований.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик обязуется оплатить указанные услуги в размере и сроки, указанные настоящим договором.

По договору N 2 от 30.07.2013 был привлечен специалист, а именно помощник конкурсного управляющего с оплатой в 20 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2 от 30.07.2013, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором: подготовка и рассылка почтовой корреспонденции заказчика, а также, получение почтовой корреспонденции для заказчика; подготовка, составление и ведение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; подготовка, составление и ведение реестра требований кредиторов; подготовка и составление документов, подготовка которых возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, в том числе запросов в государственные органы, направленных на выявление и возврат имущества должника, запросов в налоговые органы об открытых счетах должника, запросов в банки о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, подготовка запроса о предоставлении справки персонифицированного учета, а также, подготовка иных документов, направленных на обеспечение исполнения обязательств возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве; подготовка к проведению собраний кредиторов, журнала регистрации, бюллетеней для голосования и иных необходимых документов; подготовка и направление в Арбитражный суд Кемеровской области протокола собрания кредиторов; подготовка и публикация сообщений в газету "Коммерсант", а также публикация сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщений о проведении торгов; подготовка документов для сдачи в архив, а также, осуществление всех необходимых мероприятий, связанных со сдачей документов в архив.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет сопровождение всей текущей деятельности (технические функции по набору любой документации, ответа на телефонные звонки, приема факсов, встреча третьих лиц и прочие мероприятия) конкурсного управляющего ООО "ПО КЭМЗ" Гладкой У.В.

В качестве доказательств исполнения обязанностей по указанным договорам в суд представлены акты сдачи-приемки услуг: по договору N 1 - от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 31.02.2014; по договору N 2 - от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 31.02.2014, от 31.03.2015.

В реестр текущих платежей должника конкурсный управляющий включил требования Колосовой А.С. в размере 381 290 рублей, из которых ей были перечислены 173 901 рубль 70 копеек.

В реестр текущих платежей конкурсный управляющий включил 275 000 рублей, из которых Шенбергеру Д.С. были уплачены 3 247 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на необоснованное привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности и осуществление расходов за счет средств должника, ПАО "Кузбассэнерго" и ФНС России обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Как следует из абзаца четвертого пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "ПО "КЭМЗ" фактически переложила исполнение своих обязанностей, прямо возложенных на нее Законом о банкротстве (ведение реестра требований кредиторов должника, проведение собраний кредиторов должника, подготовка отчетов о деятельности арбитражного управляющего) на исполнителя, причем - с прямым указанием на данное обстоятельство, что следует из условий договора N 2 от 30.07.2013.

Кроме того, договор N 1 от 30.07.2013 содержит перечень действий, которые конкурсный управляющий обязан и может исполнить самостоятельно. Необходимость привлечения в деле о банкротстве ООО "ПАО "КЭМЗ" юриста, конкурсный управляющий не обосновала, учитывая то факт, что конкурсный управляющий должника Гладкая У.В. имеет высшее юридическое образование, исключает необходимость предоставления ей другим юристом правовых консультаций.

При этом, судом верно отмечено, что по условиям договора, оплата услуг специалистов осуществляется ежемесячно в твердой сумме. Однако, согласно актам выполненных работ, ежемесячно исполнители не выполняли установленные в договоре обязанности, следовательно, необходимости в ежемесячном исполнении всех возложенных на специалистов и перечисленных в договорах обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "ПО "КЭМЗ" не имелось.

Более того, часть услуг, оказанных привлеченными специалистами, дублируют друг друга.

Так, из актов сдачи-приемки услуг от 31.07.2014 по договорам N 1 от 30.07.2013 и N 2 от 30.07.2013 усматривается:

16.07.2014 расчет текущей задолженности ООО ПО "КЭМЗ" (договор N 1 от 30.07.2013) и 16.07.2014 подготовка реестра текущих платежей ООО "ПО "КЭМЗ" (договор N 2 от 30.07.2013) (т. 1 л.д. 106, 117);

27.08.2014 подготовка запросов информации о наличии денежных средств и движения денежных средств по счетам ООО ПО "КЭМЗ" в Промсвязьбанк, МДМ Банк, Банк Москвы, Сбербанк (договор N 2 от 30.07.2013) и 28.08.2014 подготовка запросов о предоставлении информации о движении денежных средств по закрытым счетам ООО ПО "КЭМЗ" в МДМ Банк, Банк Москвы, Сбербанк 9 договор N 1 от 30.07.2013) (т. 1 л.д. 107, 118).

В рассматриваемом случае, жалобы ПАО "Кузбассэнерго" и ФНС России о признании действии конкурсного управляющего ООО "ПО КЭМЗ" Гладкой У.В., выразившееся в необоснованном привлечении специалистов незаконными, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы конкурсного управляющего Гладкой У.В. о том, что привлечение специалистов Шенбергера Д.С. и Колосовой А.С. является обоснованным, соответствует целям и задачам процедуры банкротства должника, размер оплаты их услуг соответствует объему и качеству выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доказательств невозможности выполнения вышеуказанных работ (по договору N 1 от 30.07.2013 с Шенбергером Д.С. и договору N 2 с Колосовой А.С.) конкурсным управляющим, Гладкой У.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Услуги, оказанные привлеченными лицами на основании указанных выше договоров, не предполагают каких-либо специальных познаний у конкурсного управляющего, имеющего высшее профессиональное образование, стаж работы арбитражным управляющим, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Также из материалов дела не усматривается, что объем работы был настолько велик, что конкурсный управляющий, при наличии высшего юридического образования, не имела возможность выполнить данные функции самостоятельно.

Оснований для выводов о том, что такое поведение Гладкой У.В. основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявила заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

С учетом вышеизложенного, действия по привлечению специалистов являются необоснованными, не отвечающими задачам конкурсного производства, исходя из требований Закона о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой конкурсным управляющим работы, возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим основного спектра услуг, для которых привлекались специалисты, и отсутствия документальных доказательств значительного объема выполняемых работ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащим исполнении конкурсными управляющими своих обязанностей и несоответствии этих действий требованиям разумности и добросовестности. Необоснованные расходы за счет средств имущества должника нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, ПАО "Кузбассэнерго", также, заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ПАО "КЭМЗ" Гладкой У.В. в конкурсную массу ООО ПО "КЭМЗ" убытков в размере 173 901 рубля 70 копеек.

Судом первой инстанции производство жалобам в части требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ПО КЭМЗ" прекращено, поскольку данное требование не является последствием рассмотрения жалобы и подлежит рассмотрению в отдельном производстве, инициированном с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе - с участием третьих лиц и иного круга ответчиков).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части неправильными, при этом исходит из следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

Основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков, явилось неправомерное расходование конкурсным управляющим Гладкой У.В. денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 173 901 рубля 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренная статьей 15 ГК РФ совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего Гладкой У.В., является доказанной.

Учитывая то обстоятельство, что жалобы заявителей в части признания действия конкурсного управляющего должника - ООО "ПАО "КЭМЗ" Гладкой У.В., выразившееся в необоснованном привлечении лиц, для обеспечения своей деятельности (Шенбергера Д.С. и Колосовой А.С.), неправомерными, признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции, признав факт неправомерных действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника доказанным, приходит к выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему Гладкой У.В. мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Доводы о пропуске срока исковой давности, арбитражным апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Как указывает Гладкова У.В. на собрании кредиторов 17.07.2014 информация о ходе конкурсного производства была доведена до кредиторов и отчет был принят к сведению. Таким образом, с 17.07.2014 кредиторы имели возможность обжаловать действия конкурсного управляющего, однако не воспользовались своим правом и на 17.07.2017 трехгодичный срок исковой давности истек.

Вместе с тем, настоящая жалоба была подана кредитором 15.06.2016, таким образом, трехгодичный срок исковой давности, на который ссылается арбитражный управляющий, ПАО "Кузбассэнерго" не пропущен.

Ссылку арбитражного управляющего на определение от 02.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по жалобе ФНСР России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПО "КЭМЗ" Гладкой У.В., в т.ч. на необоснованное привлечение специалистов Шенбергера Д.С. и Колосовой А.С., арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении указанной жалобы ФНС России оценивался иной период привлечения специалистов (с 30.07.2013 по 31.03.2014).

Обоснованность привлечения специалистов за период с 01.04.2014 по настоящее время арбитражным судом первой инстанции в определении от 02.10.2014 не оценивалась и правомерным не признавалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.09.2016) по делу N А27-19236/2012 в части прекращения производства по жалобе о взыскании с конкурсного управляющего убытков отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Гладковой Ульяны Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор" 173 901 рубля 70 копеек убытков.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.09.2016) без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гладковой Ульяны Валентиновны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.Н. Фролова Д.Г. Ярцев