Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 15АП-12756/17

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 г.

дело N А53-21316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,

при участии:

от истца - Зайцева И.Н. по доверенностям от 15.03.2016, от 15.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фартушной Оксаны Васильевны, Фартушного Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу N А53-21316/2017 об отказе в обеспечении иска Фартушного Николая Ивановича, Фартушной Оксаны Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов"

о признании права собственности и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Фартушный Николай Иванович (учредитель общества с ограниченной ответственностью "СУ" МСС"), Фартушная Оксана Васильевна (конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "СУ" МСС") обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИУССТРОЙРЕМОНТ" с требованием о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности, об истребовании объектов незавершенного строительства.

Фартушный Николай Иванович, Фартушная Оксана Васильевна обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества, находящегося у общества с ограниченной ответственностью "МИУССТРОЙРЕМОНТ", запрета обществу с ограниченной ответственностью "МИУССТРОЙРЕМОНТ" эксплуатировать объекты незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Фартушная Оксана Васильевна, Фартушный Николай Иванович обратились с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просили отменить определение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу общества, приведет к снижению рыночной стоимости объектов незавершенного строительства и причинению убытков кредиторам общества.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу А53-773/16 общество с ограниченной ответственностью "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Виталий Викторович.

Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у ООО "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов" особого правового статуса, как участника гражданско-правового оборота, как в сфере материальных, так и в сфере процессуальных правоотношений. Указанный правовой статус регулируется, прежде всего, положениями специального нормативно-правового акта - Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности удовлетворения заявления истцов о принятии по настоящему делу обеспечительных мер вне зависимости от того, что настоящий спор не относится к рассмотрению дела о банкротстве ответчика, суд был обязан руководствоваться положениями Закона N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Разъясняя положения указанной нормы права, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 59) указал, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Из положений приведенной императивной нормы права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что законодателем установлен прямой запрет на наложение арестов в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), в рамках рассмотрения любых дел, находящихся в производстве арбитражного суда, за исключением тех категорий споров, которые поименованы в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 59.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела заявлен самостоятельный иск, не рассматриваемый в деле о признании должника банкротом, принятие каких-либо обеспечительных мер по ходатайству истца в рамках настоящего иска не допускается законом в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении заявления истцов об обеспечении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу N А53-21316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов