Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 07АП-6250/18

город Томск

8 августа 2018 г.

Дело N А45-5345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Ярцева Д.Г.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поникаровской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (N 07АП-6250/2018) на решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5345/2018 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску отдела Министерства внутренних дел России по городу Бердску (ИНН 5445009920, ОГРН 1025404727490)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство внутренних дел Российской Федерации,

об обязании прекратить право оперативного управления на здание, прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бойко Ю.В., по доверенности от 09.07.2018 (сроком по 31.12.2018), паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: Шачкова Е.М., по доверенности от 27.12.2017 (сроком по 31.12.2018), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по городу Бердску (далее - отдел МВД по городу Бердску) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - Территориальное управление Росимущества) об обязании прекратить право оперативного управления на нежилое здание (Пост ГИБДД), общей площадью 60,4 кв. м., кадастровый номер 54:35:010351:72, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Боровая, дом 93; прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 620 кв. м., кадастровый номер 54:32:010351:0005, находящийся по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Боровая, 93.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что поскольку действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность собственника по изъятию из оперативного управления учреждения имущества, а такого согласия собственник в лице Теруправления не выразил ввиду ряда причин, то такое решение соответствует закону, следовательно основания для возложения на Теруправление обязанности, которая законодательство не предусмотрена, у суд а не имеется. Суд не учел позицию Верховного Суда РФ изложенную в определении от 09.04.2018 N 307-КГ18-2302. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица также считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отдел МВД России по городу Бердску является юридическим лицом, владеющим закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления, и осуществляет деятельность, цель, предмет и виды которой определены Положением об отделе МВД России по городу Бердску, утвержденным приказом главного управления МВД России по Новосибирской области от 17.10.2017 N 673, в редакции приказа от 25.01.2018 N 42.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 27.10.1999 N 1085-р за государственным учреждением Отдел внутренних дел администрации г. Бердска закреплено государственное имущество федеральной собственности, находящееся на балансе данного учреждения, в состав которого входило здание Пост ГИБДД, микрорайон.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от 19.05.2008 N 601-р подтверждено закрепление за отделом МВД по городу Бердску на праве оперативного управления федерального имущества, уточнено описание объекта "пост ГИБДД, микрорайон" указанием "Пост ГИБДД площадью 60,4 кв. м., Новосибирская область, г. Бердск, улица Боровая, 93".

Право собственности Российской Федерации на указанное здание, учтенное в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 54:32:010351:72, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 15.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от 27.04.2018.

Право оперативного управления истца на данное здание зарегистрировано в установленном порядке 15.10.2008 на основании указанных выше распоряжений Территориального управления Росимущества, в подтверждение представлено свидетельство о государственной регистрации права.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010351:5 площадью 620 кв. м., расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Боровая, 93, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, зарегистрированном 17.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от 27.04.2018.

Земельный участок предоставлен истцу в бессрочное пользование на основании распоряжения Территориального управления Росимущества от 14.05.2010 N 370-р, на что указано в свидетельстве о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 23.01.2012 повторно, взамен свидетельства от 04.08.2010.

Как указывает истец в обоснование иска, ранее в спорном здании размещался пост ГИБДД отдела МВД России по городу Бердску.

Однако в связи со структурной реорганизацией и принятием Федерального закона "О полиции" произошло сокращение штата сотрудников полиции, в связи с чем освободились дополнительные служебные кабинеты в зданиях, принадлежащих истцу на праве оперативного управления. По причине неиспользования по назначению здания и земельного участка принято решение о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования данным имуществом.

Письмом от 30.03.2017 N 1/3690 МВД России, по обращению истца, согласовало прекращение права оперативного управления отдела МВД России по городу Бердску на объект недвижимого имущества - пост ГИБДД, кадастровый номер 54:32:010351:72, общей площадью 60,4 кв. м., реестровый номер федерального имущества (РНФИ) - П12550002203.

Письмом от 30.03.2017N 1/3689 МВД России согласован отказ от права постоянного (бессрочного) пользования отдела МВД России по городу Бердску спорным земельным участком.

06.04.2017 истец направил в Территориальное управление Росимущества обращение N 70/3121 об отказе от права оперативного управления на спорное здание и обращение N 70/3122 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования занимаемым зданием земельным участком.

В ответ на обращения истца, Территориальное управление Росимущества письмами от 08.12.2017 N ИГ-9481/09 и от 15.12.2017 N ОГ- 9325/09 сообщило об обращении к руководителям федеральных органов исполнительной власти с предложением принять в оперативное управление спорного здания, а также о возможном прекращении права оперативного управления на имущество при одновременном закреплении имущества за другими федеральными организациями или учреждениями либо передаче такого имущества на иной уровень публичной власти. Одновременно истцу предложено рассмотреть возможность передачи объектов недвижимого имущества в государственную собственность Новосибирской области или муниципальную собственность города Бердска.

Полагая, что уклонение ответчика от принятия решения о прекращении права оперативного управления на здание и права бессрочного пользования земельным участком нарушает предоставленное законом право истца на отказ от соответствующих прав, отдел МВД России по городу Бердску обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные нежилое помещение и земельный участок закреплены за отделом МВД по городу Бердску на праве оперативного управления, указанные имущества не используются истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, принимая во внимание, согласование передачу спорного имущества с МВД России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отдел МВД по городу Бердску реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом, и имеются правовые основания для передачи такого имущества в казну Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности принять имущество в казну Российской Федерации ввиду наличия у него в силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно правомочий по изъятию имущества у обладателя права оперативного управления, отклоняются, поскольку названные нормы не исключают общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Д.Г. Ярцев Ю.И. Павлова