Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 01АП-5771/18

г. Владимир

03 августа 2018 г.

Дело N А43-4530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зобнина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-4530/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эволюционная Компетентность Строительства" (ОГРН 1145257002582 ИНН 5257145198) к индивидуальному предпринимателю Зобнину Александру Владимировичу (ОГРНИП 313525625300011, ИНН 525691013308) о взыскании 878 311 руб. 61 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эволюционная Компетентность Строительства" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - (заявителя) ИП Зобнина Александра Владимировича - ИП Зобнин А.В. лично на основании паспорта, Семенов И.А. по доверенности от 30.07.2018 (сроком действия 1 год).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эволюционная компетентность строительства" (далее - ООО "Эволюционная компетентность строительства", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Зобнину Александру Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 878 311 руб. 61 коп., в том числе 740 000 руб. 00 коп. долг, 138 311 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 09.02.2018.

Решением от 24.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: у истца перед ответчиком имеется долг по договору подряда N 15 от 07.07.2015 и возможность применения зачета встречных обязательств; отсутствие претензий сторон свидетельствует о наличии устной договоренности о зачете требований; денежные средства получены в рамках договорных обязательств; разрешение спора без предоставления договоров займа не возможно.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец перечисли ответчику 740 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской банка по расчетному счету за период с 14.06.2014 по 18.09.2017. При этом в назначении платежа на сумму 140 000 руб. 00 коп. указано : "Перевод по договору займа N 14 от 03.12.2015". В назначении платежа на сумму 40 000 руб. 00 коп. указано : "Перевод по договору займа N 15 от 08.12.2015". В назначении платежа на сумму 5 000 руб. 00 коп. указано : "Перевод по договору займа N 16 от 09.12.2015". В назначении платежа на сумму 40 000 руб. 00 коп. указано : "Перевод по договору займа N 17 от 10.12.2015". В назначении платежа на сумму 45 000 руб. 00 коп. указано : "Перевод по договору займа N 18 от 11.12.2015". В назначении платежа на сумму 100 000 руб. 00 коп. указано : "Перевод по договору займа N 19 от 25.12.2015". В назначении платежа на сумму 80 000 руб. 00 коп. указано: "Перевод по договору займа N 20 от 31.12.2015". В назначении платежа на сумму 10 000 руб. 00 коп. указано : "Перевод по договору займа N 21 от 13.01.2016". В назначении платежа на сумму 6 000 руб. 00 коп. указано: "Перевод по договору займа N 22 от 20.01.2016". В назначении платежа на сумму 5 000 руб. 00 коп. указано : "Перевод по договору займа N 23 от 25.01.2016". В назначении платежа на сумму 48 000 руб. 00 коп. указано: "Перевод по договору займа N 24 от 05.02.2016". В назначении платежа на сумму 100 000 руб. 00 коп. указано : "Перевод по договору займа N 25 от 09.02.2016". В назначении платежа на сумму 121 000 руб. 00 коп. указано: "Перевод по договору займа N 25 от 09.01.2016".

Истец направил ответчику претензию N 28 от 17.01.2018, в которой указал, что платежи в сумме 740 000 руб. 00 коп. осуществлены ответчику ошибочно и просил вернуть указанные денежные средства.

Однако ответчик указанные требования не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку сторонами не предоставлены доказательства существования между ними договорных отношений на спорную сумму. Договоры займа N 14 от 03.12.2015, N 15 от 08.12.2015, N 16 от 09.12.2015, N 17 от 10.12.2015, N 18 от 11.12.2015, N 19 от 25.12.2015, N 20 от 31.12.2015, N 21 от 13.01.2016, N 22 от 20.01.2016, N 23 от 25.01.2016, N 24 от 05.02.2015, N 25 от 09.02.2016, N 25 от 09.01.2016 сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статья 1103 Кодекса регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 740 000 руб. 00 коп. подтверждается представленной выпиской банка по счету и не оспаривается ответчиком.

В отзыве на иск ответчик указал, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору подряда N 15 от 07.07.2015.

Данный довод суд отклонил, поскольку установление факта наличия задолженности по договору подряда N 15 от 07.07.2015 не является предметом настоящего судебного разбирательства и не влияет на факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 740 000 руб. 00 коп.

Отклоняя довод ответчика о возможности применения взаимозачета встречных обязательств между сторонами, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 1 названного письма разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть прекращение обязательств могло осуществляться путем направления соответствующего заявления о зачете, а после предъявления настоящего иска - только путем предъявления встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств вручения истцу заявления о зачете материалы дела не содержат. Встречные исковые требования ответчиком в рамках настоящего дела не заявлены.

В силу изложенного суд счел требование о взыскании неосновательного обогащения правомерным.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 138 311 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 09.02.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Доводы апеллянта о наличии между сторонами договорных отношений ошибочны. Договоры займа N 14 от 03.12.2015, N 15 от 08.12.2015, N 16 от 09.12.2015, N 17 от 10.12.2015, N 18 от 11.12.2015, N 19 от 25.12.2015, N 20 от 31.12.2015, N 21 от 13.01.2016, N 22 от 20.01.2016, N 23 от 25.01.2016, N 24 от 05.02.2015, N 25 от 09.02.2016, N 25 от 09.01.2016, поименованные в платежных поручениях, у сторон отсутствуют.

Следовательно, вывод суда о том, что в настоящем случае подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Довод о зачете несостоятелен. Как верно указал суд, прекращение обязательств могло осуществляться путем направления соответствующего заявления о зачете, а после предъявления настоящего иска - только путем предъявления встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления истцу заявления о зачете не имеется. Встречный иск не заявлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 по делу N А43-4530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зобнина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова