Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 17АП-10419/17

г. Пермь

28 августа 2017 г.

Дело N А71-4067/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года по рассмотренному судьей Костиной Е.Г. в порядке упрощенного производства делу N А71-4067/2017.

по иску ООО "Технологический транспорт" (ОГРН 1151840010090, ИНН 1840044615) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480) о взыскании 373.412,36 руб. излишне уплаченных платежей в счет возмещения вреда

(стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт" (далее - истец, Общество "Технологический транспорт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - ответчик, Министерство транспорта УР) о взыскании 373.412,36 руб. излишне уплаченных платежей в счет возмещения вреда автодорогам.

Определением от 03.04.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 26.05.2017 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены: с Министерства транспорта УР в пользу Общества "Технологический транспорт" подлежит взысканию 373.412,36 руб. излишне уплаченных платежей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также 10.468 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик Министерство транспорта УР, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в п. 9 Правил "О возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2011 г. N 934 (далее Правила N 934) речь идет о платежах, уплаченных в результате ошибок допущенных в расчетах при исчислении вреда причиняемого автомобильным дорогам, предусмотренной Методикой расчета размера вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и не относится к случаям, когда тяжеловесные транспортные средства не выехали в рейс в период действия специального разрешения. Апеллянт отмечает, что вышеуказанное постановление не содержит положения о том, что возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами носит компенсационный характер. Апеллянт полагает, что действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрены случаи и обязанность органа выдавшего разрешения по возврату денежных средств, уплаченных в счет выдачи специальных разрешений, если фактически тяжеловесные транспортные средства не выходили в рейс. По мнению апеллянта, скриншоты, представленные истцом из программы "1С: Предприятие-Автохозяйство", и приказ от 01.12.2016 "Об использовании и передаче техники" являются внутренними документами истца, выполненными в одностороннем порядке, поэтому не могут приниматься в качестве достоверных доказательств неосуществления перевозок, также как Регламентом работы постов весового контроля, утвержденным Миндортрансом УР и МВД по УР, не предусмотрено проставление отметок в специальных разрешениях. Также апеллянт отмечает, что Министерство транспорта УР не является финансовым органом и не имеет полномочий выступать от имения казны субъекта Российской Федерации.

До судебного разбирательства от Общества "Технологический транспорт" поступил письменный отзыв, истец считает апелляционную жалобу необоснованной и просит в её удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Одновременно с апелляционной жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение поступило в адрес Министерства транспорта УР - 20.06.2017 г.

Истец в дополнении возражал против восстановления срока, считая причины пропуска срока неуважительными.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство Министерства транспорта УР о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявленное ходатайство удовлетворено ввиду его обоснованности, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для получения специальных разрешений истцом перечислены ответчику денежные средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам местного значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов общем размере 373.412,36 руб., что подтверждается платежным поручением N 7341 от 21.11.2016. Также произведена оплату государственной пошлины за выдачу разрешений на перевозку негабаритного груза в общей сумме 156. 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 7342 от 21.11.2016.

Факт оплаты истцом компенсации ущерба за провоз крупногабаритного и тяжеловесного груза согласно выставленных счетов в размере 373.412,36 руб. ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик выдал истцу следующие разрешения:

1. N 1814807 от 24.11.2016 на транспортное средство К700А гос. N8035 УВ/18 на 3 (три) поездки в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 по маршруту, указанному в разрешении;

2. N 1814809 от 24.11.2016 на транспортное средство К701 гос. N0102

УТ/18 на 3 (три) поездки в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 по маршруту, указанному в разрешении;

3. N 1814821 от 25.11.2016 на транспортное средство КАМАЗ 4311815

гос. N Н467ТО/18 па 3 (три) поездки в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 по маршруту, указанному в разрешении;

4. N 1814823 от 26.11.2016 на транспортное средство ТАТРА 815 гос.

N К136АА/18 на 4 (четыре) поездки в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 по маршруту, указанному в разрешении;

5. N 1814872 от 29.11.2016 на транспортное средство КАМАЗ 43118

гос. N У615НА/18 на 3 (три) поездки в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 по маршруту, указанному в разрешении;

6. N 1814873 от 29.11.2016 на транспортное средство КАМАЗ 43118

гос. N Т53ЮА/18 на 3 (три) поездки в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 по маршруту, указанному в разрешении.

Утверждая, что транспортные средства не осуществляли передвижение по указанным в разрешениях автодорогам и потому ущерб не причинили, Общество "Технологический транспорт" обратилось в Министерство транспорта УР с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Так, 18.01.2017 в адрес ответчика направлено письмо исх. N Ч-01юр/150 с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 7341 от 21.11.2016 в сумме 373.412,36 руб., перечисленные в счет компенсации вреда за провоз крупногабаритного и тяжеловесного груза.

Министерство транспорта УР письмом исх. N 0821/02-70 от 16.02.2017 сообщило, что специальные разрешения получены для их дальнейшего использования, отсутствие в спецразрешениях отметок УГИБДД МВД по УР о прохождении транспортных средств, на которые были выданы спецразрешения, в силу специфики пунктов весового контроля не может служить твердым доказательством неиспользования данных спецразрешений. В связи с чем отказал в возврате денежных средств, выплаченных в счет возмещения вреда

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в соответствии с Правилами N 934 возмещение вреда носит компенсационный характер, Общество "Технологический транспорт" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта УР о взыскании с него излишне уплаченных платежей в размере уплаченной платы за выдачу указанных выше разрешений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что истцом перевозки тяжеловесных грузов на основании выданных специальных разрешений не производились, то есть вред дорожному покрытию не причинен, и, следовательно произведенные выплаты являются излишними, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом (статья 1102 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из названных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автодорогах) в редакции, действующей на дату выдачи истцу специальных разрешений, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона об автодорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Плата за выдачу разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, носит компенсационный характер и направлена на возмещение вреда, причиненного дорожному покрытию транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов (подпункт 2 пункта 3 статьи 31 Закона об автодорогах).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

Из положений статей 4, 12, 31 Закона об автодорогах и Правил N 934 следует, что для владельцев транспортных средств установлена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Согласно правовой позиции, данной Конституционным Судом РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-П, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, не обладает таким необходимым для налоговых обязательств признаком, как индивидуальная безвозмездность, а последствием ее невнесения является отсутствие у собственника (владельца) большегрузного транспортного средства права на осуществление движения по соответствующим автомобильным дорогам. Кроме того, данная плата, поскольку она вносится не за совершение представителями публичной власти юридически значимых действий в отношении ее плательщиков, не может быть отнесена и к сборам в смысле Налогового кодекса РФ.

Таким образом, плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, следует квалифицировать не в качестве налога или сбора, а как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера.

Учитывая, что данная плата не является налоговым платежом, федеральный законодатель установил ее в специальном законодательном акте, регулирующем общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности - в Законе об автодорогах.

Правила N 934 предусматривают возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в счет возмещения вреда, перечисленных в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривал того обстоятельства, что плата по специальным разрешениям рассчитана в установленном законом порядке и размере. Следовательно ответчик не получил излишних платежей в счет возмещения вреда автомобильным дорогам.

Платежи при выдаче истцу специальных разрешений получены Министерством транспорта УР и перечислены в дорожный фонд Удмуртской Республики в соответствии с законом Удмуртской Республики от 04.10.2011 г. N 43-РЗ.

В данном случае неиспользование Обществом "Технологический транспорт" специальных разрешений не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в смысле, определенном статьей 1102 ГК РФ, поскольку Министерство транспорта УР исполнило свои обязательства перед истцом - выдало тому запрошенные специальные разрешения, за что и получило плату, рассчитанную как компенсацию за предполагаемый вред автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Утверждения истца о том, что произведенные выплаты являются излишними, поскольку им не использовано право на осуществление перевозок по специальным разрешениям и потому не причинен вред дорогам, апелляционным судом отклоняется, поскольку такое толкование нормы права ставит в привилегированное положение пользователей автомобильных дорогих, уклоняющихся от внесения платы при осуществлении перевозок грузов тяжеловесными и (или) крупногабаритными транспортными средствами, по отношению к пользователям, вносящим такую плату, что противоречит принципу равенства и не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что не воспользовался специальными разрешениями.

Отсутствие в представленных истцом в дело выдержек из программы "1С: Предприятие-Автохозяйство" путевых листах сведений о том, что истец осуществлял перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов транспортными средствами в декабре 2016 года по автомобильным дорогам в соответствии со специальными разрешениями, само по себе не свидетельствует, что такие перевозки не осуществлялись.

В деле нет сведений о том, что на автомобильных дорогах, на осуществление перевозок по которым истцу выданы специальные разрешения, находятся или в период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. находились стационарные или мобильные пункты весового контроля движения транспортных средств и контролирующие органы не установили перевозок транспортными средствами истца.

Ссылка истца на отсутствие отметок в вышеуказанных специальных разрешениях, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" при осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, внесение каких либо записей в специальные разрешения не предусмотрено.

Утверждения истца о том, что в соответствии с приказом N 953 от 01.12.2016 "Об использовании и передаче техники" транспортные средства, на которые были выданы специальные разрешения, были выведены из эксплуатации с 01.12.2016, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку письменных доказательств фактического исполнения данного приказа в материалы дела не представлено.

Реализация либо отказ от реализации предоставленного права находятся исключительно в волеизъявлении истца по делу, и не влияют на то, что услуга надлежащего качества и фактически оказанная истцу может быть предоставлена на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, на основании с п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение арбитражного суда по делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года по делу N А71-4067/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.А. Романов