Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 01АП-5408/17

г. Владимир

25 августа 2017 г.

Дело N А79-3796/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу Матюниной Лилии Вениаминовны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А79-3796/2017, принятое судьей Даниловым А.Р., в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инжеко Строй" (далее - ООО "ГК "Инжеко Строй", ответчик) о взыскании 93 000 руб. долга, 341 руб. 42 коп. процентов за пользование займом за период с 17.01.2017 по 24.03.2017, 560 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 24.03.2017 и далее с начислением по день фактической оплаты долга, 2046 руб. пеней за период с 03.03.2017 по 24.03.2017.

Матюнина Лилия Вениаминовна (далее - заявитель, Матюнина Л.В.) на основании 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании от ООО "Топаз" устава общества, списка участников ООО "Топаз", приказов о назначении руководителей (директоров) ООО "Топаз" за 2016 - 2017 годы.

Определением от 14.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении ходатайств отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Матюнина Л.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель считает, что суд заблаговременно до рассмотрения дела ограничил круг лиц, чьи права и обязанности могли затрагиваться решением.

Полагает, что судом не рассмотрены иные ходатайства, кроме ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; не принята во внимание позиция ответчика по ходатайству Матюниной Л.В.

Считает, что суд неправомерно принял сведения из ЕГРЮЛ в качестве подтверждения полномочий руководителя ООО "Топаз".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает определение суда законным и обоснованным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

24.08.2017 от Матюниной Л.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду отсутствия доступа к ознакомлению с материалами дела, поскольку последняя не является лицом, участвующим в деле.

Ходатайство Матюниной Л.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что дополнительных доказательств в ходе рассмотрения жалобы заявителя в материалы дела не представлено. Письменная позиция стороны в отзыве на апелляционную жалобу идентична занимаемой ею позиции в суде первой инстанции, в деле имеются доказательства направления отзыва заявителю (квитанции, поступившие в суд 22.08.2017) и поступление его в почтовое отделение. Кроме того, суд учитывает положения части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие сокращенные сроки для рассмотрения жалоб данной категории.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из предмета иска и представленных в материалы дела документов, не усматривается, что принятым по делу судебным актом непосредственно могут быть затронуты права Матюниной Л.В. по отношению к одной из сторон.

То обстоятельство, что Матюнина Л.В. является одним из участников (учредителей) ООО "Топаз" само по себе не может служить основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не является корпоративным и Матюнина Л.В. не является лицом, о правах и обязанностях которого принимается решение по настоящему делу, в связи с чем ее права и интересы не затронуты.

Помимо того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.04.2017, с 08.04.2013 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Тарасов А.Э.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Матюниной Л.В. в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело N А79-79-3796/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Судом учтено закрепление в абзаце 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа публичной достоверности сведений реестра, в силу которого третьи лица, вступающие в правоотношения с субъектом, вправе полагаться на сведения ЕГРЮЛ как на достоверные. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции иных ходатайств Матюниной Л.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию обжалуемого определения. Процессуальные основания для удовлетворения заявленных ходатайств у суда первой инстанции отсутствовали ввиду обоснованного отказа в привлечении Матюниной Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные ходатайства заявителя не подлежат удовлетворению с учетом приведенного.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюниной Лилии Вениаминовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова