Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 08АП-8912/17

город Омск

28 августа 2017 г.

Дело N А70-3130/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8912/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 по делу N А70-3130/2017 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономным округам (ОГРН 1047200609213, ИНН 7202127274) об оспаривании постановления от 17.02.2017 N ПО-72/9/149 по делу об административном правонарушении,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - заявитель, ПАО "МегаФон", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - заинтересованное лицо,, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 17.02.2017 N ПО-72/9/149 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 по делу N А70-3130/2017заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Управления от 17.02.2017 N ПО-72/9/149 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что подтвержденный материалами дела факт неизвещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что совершение Обществом вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.02.2017 N АП-72/3/255, протоколом изменения технических параметров излучений радиоэлектронных средств Управления по Тюменской области и ЯНАО филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в УРФО от 06.02.2017 N 89-0939-19200-14, актом мероприятия по радиоконтролю Управления по Тюменской области и ЯНАО филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в УРФО от 07.02.2017 N 89-0148-01. Измерения проводились приборами, прошедшими поверку. Внесенными в Государственный реестр средств измерений.

Кроме того, податель жалобы считает, что Управлением не было допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Законный представитель ПАО "Мегафон" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 14.02.2017 N ОН-72/9/2930 о месте и времени рассмотрения административного дела было направлено на официальный e-mail ПАО "Мегафон".

К апелляционной жалобе приложена копия определения от 14.02.2017 N ОН-72/9/2930 о месте и времени рассмотрения административного дела, копия листа рассылки на электронную почту, копия скриншота страницы ПАО "Мегафон" с контактами дл государственных органов.

В суд первой инстанции данные доказательства не предоставлялись.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу вышеуказанных норм права у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств (копии определения от 14.02.2017 N ОН-72/9/2930 о месте и времени рассмотрения административного дела, копии листа рассылки на электронную почту, копии скриншота страницы ПАО "Мегафон" с контактами дл государственных органов) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства судом не принимается и не рассматривается. Указанные документы подлежат возвращению Управлению вместе с судебным актом по делу.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.06.2017 Обществу было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 28.07.2017.

ПАО "МегаФон" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления, в котором Общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы и просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки мероприятий по радиоконтролю, проведенного филиалом ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Уральском Федеральном округе, установлено, что 06.02.2017 Общество использовало радиочастотный спектр с применением радиорелейной станции, установленной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул.Таежная, д. 24 (свидетельство о регистрации РЭС от 14.04.2015 серия 8915 N 05885), с нарушением условий, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 24.02.2015 N 99-рчс-15-0076, а именно: измеренное значение центральной частоты излучения (передачи) составляет 22497,941406 МГц, что не соответствует предоставленной (разрешенной) частоте передачи 22471,0 МГц.

Должностным лицом филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Уральском Федеральном округе составлен протокол от 06.02.2017 N 89-0939-19200-14 измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств.

07.02.2017 специалистом, осуществляющим мероприятие по радиоконтролю, составлен Акт мероприятия по радиоконтролю "Измерение параметров излучений радиоэлектронных средств" N 89-0148-01.

Указанные материалы были направлены в Управление для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности.

10.02.2017 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N АП-72/3/255 по признакам нарушения части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу было вменено нарушение требований ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

Постановлением от 17.02.2017 N ПО-72/9/149 по делу об административном правонарушении Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

30.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 175 утверждены Правила осуществления радиоконтроля в Российской Федерации (далее -Правила радиоконтроля), которыми установлен порядок осуществления контроля за излучениями радиоэлектронных средств (далее - РЭС) гражданского назначения (пункт 1 Правил радиоконтроля).

В пункте 2 Правил радиоконтроля указано, что контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов и представляет собой комплекс организационных и технических мероприятий, осуществляемых путем измерений и инструментальных оценок параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В статье 2 Закона N 126-ФЗ о связи определено, что использование радиочастотного спектра - это обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4); пользователь радиочастотным спектром - лицо, которому выделена полоса радиочастот либо присвоены (назначены) радиочастота или радиочастотный канал (пункт 15); присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала - разрешение в письменной форме на использование конкретной радиочастоты или радиочастотного канала с указанием конкретного радиоэлектронного средства, целей и условий такого использования (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона N 126-ФЗ присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для РЭС гражданского назначения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи на основании заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц с учетом результатов проводимой радиочастотной службой экспертизы возможности использования заявленных РЭС и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования РЭС (экспертиза электромагнитной совместимости).

Согласно пункту 3 Порядка проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот, утвержденного решением ГКРЧ при Минкомсвязи России от 20.12.2011 N 11-13-02, присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС гражданского назначения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с учетом результатов экспертизы электромагнитной совместимости, проводимой радиочастотной службой, на основании решений Государственной комиссии по радиочастотам о выделении полос радиочастот, заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц, а также федеральных органов исполнительной власти.

Пунктами 5 и 11 Правил осуществления радиоконтроля предусмотрено, что результаты мероприятий по радиоконтролю оформляются в письменном виде с приложением протоколов результатов измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств. Радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и устройств.

Как усматривается в материалах дела, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Обществу выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 24.02.2015 N 99-рчс-15-0076 со сроком действия до 23.02.2025.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов (приложение к разрешению от 24.02.2015 N 99-рчс-15-0076) места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану.

В ходе проверки установлен факт использования Обществом радиочастотного спектра с применением радиорелейной станции, установленной по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д.24 (свидетельство о регистрации РЭС от 14.04.2015 серия 89 15 N 05885) с нарушением условий, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 24.02.2015 N 99-рчс-15-0076, а именно: измеренное значение центральной частоты излучения (передачи) составляет 22497,941406 МГц, что не соответствует присвоенной (разрешённой) частоте передачи 22470,0 МГц.).

Данное обстоятельство подтверждается актом мероприятий по радиоконтролю от 07.02.2017 N 89-0148-01, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 06.02.2017 N 89-0939-19200-14.

Нарушение выявлено с использованием средств измерения и вспомогательного оборудования: анализатор спектра портативный MS272OT, зав. N 1417044, свидетельство о поверке ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" N 229971, действительно до 29.05.2017; антенна измерительная рупорно-линзовая П6-80/1, зав. N 174073, свидетельство о поверке ФГУП "ВНИИФТРИ" N 2/205-0072-15, действительно до 17.08.2017; аппаратура навигационная потребителей КНС GPS map76, зав. N 80518442, свидетельство о поверке ФБУ "Ростест-Москва" N СП 1312441, действительно до 01.08.2017.

Таким образом, Управлением было установлено, что Общество использует частоту излучения (передачи) 22497,941406 МГц,вместо предоставленной частоты изучения (передачи)- 22470,0 МГц., что противоречит указанным выше положениям законодательства и не соответствует разрешению от 24.02.2015 N 99-рчс-15-0076.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что Управление событие вменяемого правонарушения не доказано. В обоснование изложенного Общество ссылается на показания технологической системы iManager U2000, имеющей сертификат соответствия N ОСУ-1-СУ-0995.

Между тем, представляя показания технологической системы iManager U2000, Общество фактически признает использование частоты изучения, не соответствующей разрешению от 24.02.2015 N 99-рчс-15-0076.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осуществляло использование радиочастоты с нарушением условий, установленных в разрешении от 24.02.2015 N 99-рчс-15-0076, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения указанных выше требований законодательства, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства РФ, за нарушение которых частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав вопрос о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в не извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного производства.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 10.02.017 N АП-72/3/255, составлен должностным лицом Управления в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, но при надлежащем его извещении (т. 1 л д. 70). При этом в протоколе об административном правонарушении не указано сведений о мести времени рассмотрения материалов административного производства.

Копия протокола направлена заказным письмом по почте по адресу: г.Москва, Кадашевская набережная, д.30.

Рассмотрение дела об административном правонарушении составление оспариваемого постановления состоялось 17.02.2017 без участия представителя заявителя. В оспариваемом постановлении в подтверждение извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении сделана ссылка на определение о назначении рассмотрения протокола об административном правонарушении от 10.02.2017.

Между тем указанное определение в материалах дела отсутствует, равно как и документы, подтверждающие его направление в адрес Общества.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500010116475 заявителем протокол об административном правонарушении получен лишь 20.02.2017, после рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что материалы дела не содержат каких - либо иных доказательств уведомления Общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО "Мегафон". не была обеспечена возможность участвовать при рассмотрении материалов дела административном правонарушении и реализовать свои права и гарантии, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение материалов административного производства и вынесение постановления о назначении административного наказания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о данном процессуальном действии свидетельствует о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и является самостоятельным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Таким образом, удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 по делу N А70-3130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Н. Киричёк