Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 03АП-3641/17

г. Красноярск

28 августа 2017 г.

Дело N А69-559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г..

при участии:

от заявителя (Муниципального унитарного Многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Ак-Довурак): Запорожеца Л.В., представителя по доверенности от 15.12.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва: Кара-сал Э.А., представителя по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного Многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Ак-Довурак, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" мая 2017 года по делу N А69-559/2017, принятое судьёй Ханды А.М.,

установил:

муниципальное унитарное Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Ак-Довурак (ИНН 1718000658, ОГРН 1021700758430 далее по тексту - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Тыва (ИНН 1709005794, ОГРН 104170069009, далее - ответчик, МИФНС России N 4 по РТ) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2016 N26057, в части предложения уплатить пени по НДС за 4 квартал 2015 в сумме 82 746 рублей 14 копеек, штрафа в сумме 173 273 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "12" мая 2017 года решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2016 N 26057, в части начисления пени в размере 82 746 рублей 14 копеек признать недействительным. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Ак-Довурак и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить: заявитель - в части отказа в удовлетворении требования, ответчик - в части удовлетворения и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предприятие не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, в этом случае применение мер ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не законно.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку налогоплательщиком выставлены счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость и нормой пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации у него возникает в конкретный налоговый отчетный период обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, выплаченного ему контрагентом за оказанные услуги, соответственно на предприятие ложится предусмотренное законодательством бремя ответственности за неисполнение обязанностей по уплате налогов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования и в данной части принять новый судебный акт. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва доводы апелляционной заявителя не признал, изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Тыва отзывы на апелляционные жалобы не представила, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Ак-Довурак зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021700758430.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Тыва, в период с 08.06.2016 по 08.09.2016, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации НДС за 4 квартал 2015, с "нулевыми показателями", представленной предприятием 07.06.2016 по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, за регистрационным номером N 6352525, по результатам которой составлен акт от 22.09.2016 N 18889, согласно которому следует, что муниципальное унитарное Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Ак-Довурак в проверяемый период заключило с ГБУ РТ "УКС" договор субподряда от 04.10.2015 N 45-СП, предметом которого явилось "строительство жилых домов длят детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на 2015 год", со стоимостью работ в сумме 6 044 484 рублей, в соответствии с актами о приёмке выполненных работ проведенные работы фактически выполнены на сумму 4 813 146 рублей, передача имущественных прав по ставке 18% составила 866 364 рублей, фактически на счёт предприятия поступили 5 863 149 рублей 48 копеек, расхождение между поступившими денежными средствами на счёт предприятия и выполненными работами составило 183 639 рублей 48 копеек, при этом предприятие предъявляло ГБУ РТ "УКС" к оплате счет-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость на общую сумму 866 364 рублей (счета-фактуры от 27.11.2016 N.1; N 2; N 3; от 15.12.2016 N.4; N 5; N 6; N 7; N 8 и N 9), на основании которых ГБУ РТ "УКС" были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

С учётом изложенного, налоговый орган посчитал, что предприятие, применяющее УСН и не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, выполнив заказчику работы и предъявив ему к оплате счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость обязано, в соответствии с пунктом 5 статьи 175 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислить и уплатить в бюджет указанный налог (налог на добавленную стоимость) за 4 квартал 2015 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2016 N 26057.

Данным решением предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 866 364 рубля, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 82 746 рублей 14 копеек, кроме того предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 389 864 рубля (173 273+216 591).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2016 N 26057 получено предприятием, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 01.12.2016 N 66811105021168, что не оспаривается заявителем.

Указанное решение предприятие обжаловало в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 30.01.2017 N 02-06/0734, вынесенным в порядке главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации (части первой), решение инспекции от 21.11.2016 N 26057 изменено в части размера наложенного штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с 216 591 рубля на 54 148 рублей, в остальной части жалобы отказано.

Полагая решение налогового органа от 21.11.2016 N 26057 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения в отношении муниципального унитарного Многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Ак-Довурак, с учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения налоговым органом не нарушены. Предприятие не оспаривает процедуру принятия решения, существенных нарушений процедуры, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, заявителем не названо и арбитражным судом не установлено.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие, применяющее упрощенную систему налогообложения и не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, выполнило заказчику работы и предъявило ему к оплате счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость,

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить в бюджет спорную сумму налога на добавленную стоимость, в данном случае, за 4 квартал 2015 года, что заявителем не оспаривается по настоящему делу.

Заявитель, не оспаривая факт наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость, не согласен с решением инспекции в части начисления пени за 4 квартал 2015 года и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что штраф за то, что лицо, находящееся на специальном режиме, несвоевременно перечислило выделенный в счетах-фактурах налога на добеленную стоимость, Налоговым кодексом РФ не предусмотрен, что подтверждается соответствующей судебной практикой (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2004 по делу N Ф04-8795/2004, от 18.08.2004 г. по делу N Ф04-5769/2004, ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2004 по делу N А13-4110/04-26).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления предприятию пени размере 82 746 рублей 14 копеек в связи с несвоевременной налога.

Согласно части 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Диспозиция части 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации содержит указание на конкретного субъекта, на которого возлагается обязанность по оплате пени, это налогоплательщик.

Следовательно, если лицо не является плательщиком налога, то у него отсутствует обязанность по оплате пени, что также следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 4544/07 и рекомендаций Научно-Консультативного Совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 22.05.2015.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа, в части начисления пени в размере 82 746 рублей 14 копеек обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, на основания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа в части взыскания налоговым органом с предприятия штрафа в размере 173 373 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость законным и обоснованным не учел следующее.

Исходя из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, и в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, на предприятие лежала обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, что и предусмотрено пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации субъектом ответственности за неуплату или неполную уплату налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога является налогоплательщик.

Лица, которые исчисляют НДС в порядке, предусмотренном пунктом статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками не являются. Поэтому к ответственности за неуплату налога, полученного от покупателей, их привлечь нельзя.

Такая ответственность предусмотрена только в отношении налогоплательщика данного вида налога (налога на добавленную стоимость), которым предприятие в спорный период не являлось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва от 21.11.2016 N 26057 в части привлечении к ответственности муниципального унитарного Многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Ак-Довурак в виде штрафа в размере 173 373 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, плательщиком которого данное лицо не является.

Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, нашедшей свое подтверждение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 4544/07, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2007 N 12019/07, от 14.03.2008 N 144/08.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2016 N 26057 в виде штрафа в сумме 173 373 рубля в связи с неправильным применением норм материального права с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва в пользу муниципального унитарного Многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Ак-Довурак следует взыскать 4500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" мая 2017 года по делу N А69-559/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2016 N 26057 в виде штрафа в сумме 173 373 рубля. В данной части принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2016 N 26057 в виде штрафа в сумме 173 373 рубля признать недействительным.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва в пользу муниципального унитарного Многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Ак-Довурак 4500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова