Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 17АП-15544/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф09-7274/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

28 августа 2017 г.

Дело N А71-11413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Воронцова А.А. о признании недействительным акта о зачете взаимных требований от 10.03.2015 "173 на сумму 264174 руб., 00 коп., заключенного между открытым строительно-промышленным акционерным обществом "Чепецкое управление строительства" и ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Лагуна", индивидуальным предпринимателем Опариным Михаилом Сергеевичем,

принятое судьей Нуртдиновой Л.А.,

вынесенное в рамках дела N А71-11413/2014

о признании несостоятельным (банкротом) Открытое строительно-промышленное акционерное общество "Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техкрасстрой" (далее- ООО "ТД "Техкрасстрой") г.Ижевск 30.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" (далее- ОСПАО "ЧУС") г.Глазов (ОГРН1021801091784, ИНН1829002266) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2014 заявление ООО "ТД "Техкрасстрой" о признании ОСПАО "ЧУС" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 28.11.2014 (резолютивная часть оглашена 27.11.2014) принят отказ ООО "ТД "Техкрасстрой" от заявления о признании ОСПАО "ЧУС" несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ОСПАО "ЧУС" в части заявления ООО "ТД "Техкрасстрой" о признании должника банкротом прекращено.

08.10.2014 Открытое акционерное общество "Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий" (далее- ОАО "Завод АТИ") г.Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ОСПАО "ЧУС" г.Глазов несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2014 по делу N А71-11413/2014 данное заявление ОАО "Завод АТИ" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А71-11413/2014 о банкротстве ОСПАО "ЧУС".

Определением суда от 12.01.2015 принят отказ ОАО "Завод АТИ" от заявления о признании ОСПАО "ЧУС" несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ОСПАО "ЧУС" в части заявления ОАО "Завод АТИ" о признании должника банкротом прекращено.

30.10.2014 от Закрытого акционерного общества "Уфаойл" (далее- ЗАО "Уфаойл") г.Уфа в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании ОСПАО "ЧУС" г.Глазов несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2015 заявление ЗАО "Уфаойл" о признании ОСПАО "ЧУС" г.Глазов несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

14.11.2014 от Общества с ограниченной ответственностью "Форэс" (далее- ООО "Форэс") г.Ижевск в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве (по делу N А71- 11413/2014) ОСПАО "ЧУС" г.Глазов.

Определением суда от 11.12.2014 по делу N А71-11413/2014 данное заявление ООО "Форэс" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А71-11413/2014 о банкротстве ОСПАО "ЧУС".

Определением суда от 07.04.2015 (резолютивная часть оглашена 06.04.2015) по делу N А71-11413/2014 принят отказ ООО "Форэс" от заявления о признании ОСПАО "ЧУС" несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ОСПАО "ЧУС" в части заявления ООО "Форэс" о признании должника банкротом прекращено.

18.11.2014 от Открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" (далее- ОАО "Энергоспецмонтаж") г.Москва в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании ОСПАО "ЧУС" г.Глазов несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.03.2015 по делу N А71-11413/2014 данное заявление ОАО "Энергоспецмонтаж" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А71-11413/2014 о банкротстве ОСПАО "ЧУС". В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ОСПАО "ЧУС" в части заявления ООО "Форэс" о признании должника банкротом, в соответствии со ст.ст.42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) судом определением от 07.04.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО "Энергоспецмонтаж" г.Москва о признании ОСПАО "ЧУС" г.Глазов банкротом.

Определением Арбитражного суда УР от 25.06.2015 (в полном объеме изготовлено 01.07.2015) по делу N А71-11413/2014 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ОАО "Энергоспецмонтаж" в отношении ОСПАО "ЧУС" г.Глазов введена процедура наблюдения, установлено, что при банкротстве ОСПАО "ЧУС" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N210-ФЗ о банкротстве застройщика, временным управляющим должника утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович (далее- Сытдыков И.Г.).

Определением суда Арбитражного суда УР от 29.02.2016 (в полном объеме изготовлено 09.03.2016) застройщик- ОСПАО "ЧУС" г.Глазов УР признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОСПАО "ЧУС" г.Глазов УР утвержден Сытдыков И.Г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2017 (в полном объеме изготовлено 17.01.2017) застройщик- ОСПАО "ЧУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОСПАО "ЧУС" утвержден Воронцов Антон Александрович (далее- Воронцов А.А.), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОСПАО "ЧУС" по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 10.07.2017.

Конкурсный управляющий ОСПАО "ЧУС" 08.02.2017 обратился в рамках дела о банкротстве ОСПАО "ЧУС" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением исх. от 07.02.2017 к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно- экспедиционная компания Лагуна" (далее- ООО "ТЭК-Лагуна") г.Глазов и Индивидуальному предпринимателю Опарину Михаилу Сергеевичу (далее- ИП Опарин М.С.) г.Глазов о признании сделки недействительной, в котором просит: признать недействительной сделкой совершенный между ОСПАО "ЧУС", ООО "ТЭК Лагуна" и ИП Опариным М.С. акт о зачете взаимных требований N 173 от 10.03.2015 на сумму 264174 руб. 00 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО "ТЭК- Лагуна" перед ОСПАО "ЧУС" и ОСПАО "ЧУС" перед ИП Опариным М.С. в сумме 264174 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОСПАО "ЧУС" г. Глазов к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Лагуна" отказано. В доход федерального бюджета с ОСПАО "ЧУС" взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий Воронцов Антон Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из оспариваемого судебного акта видно, что часть требований ответчика 2, прекращенные оспариваемым зачётом, возникли ранее принятия к производству суда заявления о банкротстве должника (01.10.2014 г.) на сумму 132 898 руб. Зачёт требований влечет за собой получение ответчиком 2 предпочтения. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания, как минимум, для частичного удовлетворения требований управляющего. Оспариваемый зачёт подразумевался трёхсторонним - согласно его содержания были прекращены обязательства должника перед ответчиком 2 и обязательства ответчика 1 перед должником. Однако, рассматриваемый акт не содержит в себе сведений о прекращении взаимных обязательств между ответчиком 1 и 2. Иными словами, круг всех трёх взаимно обязанных сторон оспариваемой сделки не замкнулся и, соответственно, с учётом содержания ст.410 ГК РФ, зачёт вообще не состоялся.

До начала судебного разбирательства от ООО "ТЭК-Лагуна" и ИП Опарина М.С. поступили письменные отзывы, согласно которм просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от ООО "ТЭК-Лагуна" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением от 01.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что в результате совершенного зачета взаимных требований от 10.03.2015 N 173, совершенного между ОСПАО "ЧУС", ООО "ТЭК Лагуна" и ИП Опариным М.С., ИП Опарин М.С. получил преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 264 174 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правовых оснований указывает пункт 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что требования, поименованные в акте зачета, оформленного уведомлением N 173 от 10.03.2015, являются в части текущими платежами и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63 от 23.12.2010) судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с п. 10 Постановления N 63 от 23.12.2010, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО "Тэк-Лагуна", ООО ОСПАО "ЧУС" и "ИП Опариным М.С. совершен акт о зачете взаимных требований от 10.03.2015 N 173 на сумму 264 174 руб.

В соответствии с актом зачета ОСПАО "ЧУС" погасило задолженность перед ИП Опариным М.С. по следующим счетам-фактурам: N 132 от 14.07.2014 на сумму 743 руб., N 138 от 22.08.2014 на сумму 17 874 руб., N 165 от 26.08.2014 на сумму 15 301 руб., N 542 от 29.08.2014 на сумму 3 055 руб., N 879 от 31.12.2014 на сумму 4 065 руб., N 781 от 28.11.2014 на сумму 850 руб., N 9 от 19.01.2015 на сумму 16 370 руб., N 151 от 07.08.2014 на сумму 25 948 руб., N 619 от 30.09.2014 на сумму 1 405 руб., N 248 от 03.12.2014 на сумму 24 264 руб., N 233 от 17.11.2014 на сумму 18 910 руб., N 178 от 10.09.2014 на сумму 31 965 руб., N 171 от 02.09.2014 на сумму 17 011 руб., N 200 от 26.09.2014 на сумму 19 596 руб., N 215 от 16.10.2014 на сумму 53 615 руб., N 225 от 23.10.2014 на сумму 13 202 руб.

ООО "Тэк-Лагуна" погасило задолженность перед ОСПАО "ЧУС" по следующим счетам-фактурам: N 110 от 27.01.2015 на сумму 20 000 руб., N 332 от 17.02.2015 на сумму 35 000 руб., N 402 от 27.02.2015 на сумму 209 174 руб.

Как было указано выше, дело о банкротстве в отношении ОСПАО "ЧУС" возбуждено 01.10.2014, оспариваемый зачет совершен 31.03.2015, что отвечает условиям пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед: ОАО "Энергоспецмонтаж" в сумме 2 367 781,43 руб. (решения суда от 12.12.2013 по делу N А71-7574/2013 и от 28.12.2014 по делу N А71-13140/2013), ЗАО "Уфаойл" в сумме 1 044 021,98 руб. (определение от 19.02.2014 по делу N А71-18807/2013), ООО "Комплексные инновационные технологии" на сумму 2 740 525,39 руб. (решение от 30.06.2014 по делу N А71-6408/2014), ООО "ТД "Техкрасстрой" на сумму 1 673 123,17 руб. (решение от 27.05.2014 по делу N А71-4215/2014), ООО "Энергоремонт" на сумму 1 563 752,47 руб. (решение от 27.01.2014 по делу N А71-13047/2013, определение от 14.08.2013 по делу N А71-5034/2013, определение от 18.11.2013 по делу N А71-8379/2013), ИП Гулящих Н.Е. на сумму 17 500 руб. (определение от08.05.2014 по делу N А71-783/2014, решение от 30.04.2014 по делу NА71-13977/2013, решение от 30.12.2013 по делу NА71-12166/2013, постановление 17 ААС от 27.11.2013 по делу NА71-6945/2013), ООО "УралБизнесЛизинг" на сумму 3 945 778,70 руб. (определение от 07.08.2014 по делу NА71-5529/2014) на общую сумму 13 352 483,14 руб.

Таким образом, ИП Опарин М.С., задолженность перед которым была погашена ОСПАО "ЧУС" в результате произведенного зачета, получил преимущественное удовлетворение перед требованиями иных кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что часть требований к ОСПАО "ЧУС", прекращенные оспариваемым зачетом, возникли до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника (01.10.2014), а именно по следующим счетам фактурам:

N : N 132 от 14.07.2014 на сумму 743 руб., N 138 от 22.08.2014 на сумму 17 874 руб., N 165 от 26.08.2014 на сумму 15 301 руб., N 542 от 29.08.2014 на сумму 3 055 руб., N 151 от 07.08.2014 на сумму 25 948 руб., N 619 от 30.09.2014 на сумму 1 405 руб., N 178 от 10.09.2014 на сумму 31 965 руб., N 171 от 02.09.2014 на сумму 17 011 руб., N 200 от 26.09.2014 на сумму 19 596 руб. на общую сумму 132 898 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" прямо указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, требования, прекращенные оспариваемым зачетом на общую сумму 132 898 руб. по акту о зачете взаимных требований N 173 от 10.03.2015, возникли ранее даты принятия к производству суда заявления о банкротстве должника, что не позволяет квалифицировать такие требования как текущее.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительным в указанной части акта зачета взаимных требований от 10.03.2015 N 173 заключенного между открытым строительно-промышленным акционерным обществом "Чепецкое управление строительства", обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-Лагуна" и ИП Опариным Михаилом Сергеевичем.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок надлежит восстановить задолженность открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" перед ИП Опариным Михаилом Сергеевичем в сумме 132 898 руб. и восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-лагуна" перед открытым строительно-промышленным акционерным обществом "Чепецкое управление строительства" в сумме 132 898 руб.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 06.06.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2017 года по делу N А71-11413/2014 отменить.

Заявленные требования конкурсного управляющего ОСПАО "Чепецкое управление строительства" Воронцова А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований, оформленному актом N 173 от 10.03.2015, заключенную между открытым строительно-промышленным акционерным обществом "Чепецкое управление строительства", обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-Лагуна", ИП Опариным Михаилом Сергеевичем в части зачета взаимных требований на сумму 132 898 руб.

Восстановить задолженность открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" перед ИП Опариным Михаилом Сергеевичем в сумме 132 898 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Лагуна" перед открытым строительно-промышленным акционерным обществом "Чепецкое управление строительства" в сумме 132 898 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Лагуна" и ИП Опарина Михаила Сергеевича солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов