Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 11АП-10596/17

г. Самара

28 августа 2017 г.

дело N А65-5282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 по делу N А65-5282/2017 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул 16" (ОГРН 1151650021401, ИНН 1650321571) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул 16" (далее - истец, ООО "Стимул 16") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ответчик, ООО "СтройПодряд") о взыскания 470 000 руб. долга, 25 000 руб. расходов на услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс".

Решением от 14.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" взыскано: пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул 16" 470 000 руб. долга, 15 000 руб. расходов на услуги представителя; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 400 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковые требования заявлены на основании договора цессии N 02/16-2 от 21.03.2017, заключенного между ООО СТК "Стимул 16" и ООО "Стимул 16".

В соответствии с пунктом 11.6 договора субподряда N Д-27/10-2014/1, заключенным между ответчиком и ООО СТК "Стимул 16", ни одна из сторон не может передать свои права и обязанности по договору какому -либо третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

Ответчик своего согласия на заключение договора цессии N 02/16-2 не давал, никаких уведомлений о намерении заключить указанный договор не получал.

Заключив договор уступки права требования, ООО СТК "Стимул 16" не предприняло никаких действий по изменению условий договора субподряда, а именно - по заключению с ООО "СтройПодряд" дополнительного соглашения к договору субподряда об изменении стороны субподрядчика.

Судом не было должным образом учтено изложенное обстоятельство, что привело к принятию неправильного решения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО СТК "Стимул 16" и ответчиком был заключен договор субподряда от 27.10.2014 N Д-27/10-2014/1.

Третье лицо выполнило для ответчика субподрядные работы на объекте ГСТ "Декатлон" по адресу г. Набережные Челны, проспект Яшьлек, 14 по монтажу композитных панелей, что подтверждается договором субподряда от 27.10.2014 N Д-27/10-2014/1, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 30.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. Сумма долга за выполненные работы составила 470 000 руб.

21.03.2016 между ООО "Стимул 16" (цессионарий) и ООО СТК "Стимул 16", (цедент) был заключен договор цессии N 02/16-2, согласно которому, ООО СТК "Стимул 16" передал ООО "Стимул 16" свои права требования задолженности, по договору субподряда N Д-27/10-2014/1 от 27.10.2014, а также права требования законных процентов, неустоек, штрафов предусмотренных по вышеуказанных договорам, законодательством РФ от ООО "СтройПодряд" за выполненные работы.

Направленная в адрес ответчика претензия N б/н от 02.02.2017, ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Результат выполненных работ ответчиком принят, что подтверждено подписанным ответчиком актом выполненных работ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 382, 384, 388, 702, 711, 740 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, что свидетельствуют о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Довод ответчика о недействительности договора цессии судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014), не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Из материалов дела следует, что применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата выполненных работ).

Суд правильно указал, что несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Таким образом, заявление ответчика о недействительности спорного договора цессии является необоснованным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 470 000 руб. долга за выполненные работы судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., которое подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2016, актом об оказании юридической помощи от 28.09.2016, распиской о получении денежных средств от 28.09.2016.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на представителя в размере 15 000 руб., характер спора, объем выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании судебных расходов, подлежащих удовлетворению в размере 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 по делу N А65-5282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева